єдиний унікальний номер справи 546/151/25
номер провадження 2/546/227/25
про закриття провадження
06 червня 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
установив:
У лютому 2025 року до суду звернулася представниця ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сотник Ірина Леонідівна з вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 27 березня 2025 року. У зв'язку з тривалої відсутністю інформації необхідної для вирішення даної справи, судове засідання було відкладене на 06 червня 2025 року.
У судове засідання 06 червня 2025 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 44).
У зв'язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Судом установлено, що відповідачем у позовній заяві зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 (а.с. 3-4).
26 лютого 2025 року ОСОБА_1 були направлені копія позову з додатками та судова повістка (а.с. 29).
05 березня 2025 року до суду повернулися без вручення копія позову з додатками та судова повістка з поштовою відміткою «помер» (а.с. 32).
27 березня 2025 року Новосанжарському ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був направлений запит з метою підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1 (а.с. 33-34).
У зв'язку з ненадходженням відповіді на запит 12 травня 2025 року Новосанжарському ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно був направлений запит з метою підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_1 (а.с. 35-38).
На запит суду з Новосанжарського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26 травня 2025 року надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 06).
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).
Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2 та 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач у справі має бути живим та мати цивільну процесуальну правосуб'єктність. У іншому випадку провадження у справі не може бути відкрите, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Такий висновок був висловлений Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц.
У цій же постанові Верховний Суд зазначив: якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Ураховуючи, що на момент вирішення питання відкриття провадження у справі ОСОБА_1 не набув статусу сторони у справі провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Суд зазначає, що сторона позивача має право повернути сплачений судовий збір за її клопотанням у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у зв'язку зі смертю ОСОБА_1 .
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко