Справа № 525/526/25
Провадження №3/525/236/2025
04.06.2025 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Корж Т.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322330 від 06.05.2025, 06.05.2025 о 18 год. 20 хв. по вул. Гоголя, 50 в с. Красногорівка водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Lada Granta» днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на собаку власник якої гр. ОСОБА_2 . Унаслідок наїзду на тварину автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, дійсно 06.05.2025 близько 18 години 30 хв. рухався в с. Красногорівка зі швидкістю близько 50 км/год., слідкував за обстановкою на дорозі. У напрямку його руху на узбіччі був припаркований автомобіль білого кольору, коли він наблизився до нього, водій автомобіля відчинив водійські дверцята, через які з автомобіля вискочила собака породи вівчарка та кинулася під колеса його автомобіля, він гальмував, намагався уникнути зіткнення, але йому це не вдалося, оскільки собака вискочила на дорогу несподівано. Вважає, що власник тварини порушив положення ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», собака була без повідка, без намордника, саме через це вона вискочила на дорогу та створила аварійну ситуацію. Унаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено капот, передня права фара, передній бампер справа.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
До протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути додані докази, що підтверджують викладені в ньому факти виявлених правопорушень.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: недотримання безпечної дистанції.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Із матеріалів справи, зокрема, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису з місця ДТП установлено, що свідок ОСОБА_2 , під час надання первинних показів по справі підтвердив, що у його автомобілі «ІЖ» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився його собака породи німецька вівчарка по кличці «Мухтар», який несподівано вискочив на дорогу, унаслідок чого на нього наїхав автомобіль, який рухався по дорозі на незначній швидкості. Собака після цього забіг до автомобіля, травм не отримав.
Жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху до матеріалів справи не додано. Сукупністю доказів по справі не доведено порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху та причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
У рішеннях від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у суду щодо винуватості особи після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 9, 124, п. 1 ст. 247, 280 КУпАП,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Я.В. Прасол