05 червня 2025 року
м. Київ
справа №140/10420/23
адміністративне провадження № К/990/8871/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №140/10420/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 30.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії Департаменту соціальної політики Луцької міської ради щодо відмови позивачу у призначенні субсидії для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги (повідомлення від 07.06.2022 № 11.2-8.6/179/2022).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити позивачу житлову субсидію для відшкодування витрат на житлово-комунальні послуги на період з травня 2022 року по квітень 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі № 140/10420/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
29.05.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №140/10420/23.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
У розумінні наведеної норми необхідність роз'яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.
Отже, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв'язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Не підлягає роз'ясненню те рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.
Ухвала Верховного Суду від 10.03.2025 про відмову у викритті касаційного провадження є процесуальним рішенням і не вирішує спір по суті.
Отже, ухвала Верховного Суду від 10.03.2025 про відмову у викритті касаційного провадження не належить до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, а тому не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 КАС України.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в ухвалах від 29.01.2019 у справі №809/668/18, , від 26.03.2020 у справі № 420/6871/18.
З огляду на викладене, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №140/10420/23 відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 254, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №140/10420/23.
Копію ухвали направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А. Ю. Бучик
Судді: С.Г. Стеценко
А.І. Рибачук