03 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/5552/24 пров. № А/857/9503/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року з питань визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання судового рішення (головуючий суддя: Мричко Н.І., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 380/5552/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24 (головуюча суддя Кедик М.В.) позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за листопад 2019 року до прирівняної посади поліцейського, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов'язковим зазначенням його основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад - 3100,00 грн, оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн, надбавка за вислугу років - 40% (від посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням) - 2120,00 грн, надбавка за службу в умовах режимних обмежень - 15% (від посадового окладу) - 465,00 грн, надбавка до грошового утримання - 100% (посадовий оклад, оклад за званням, надбавка за вислугу років) - 7420 грн (3100+2200+2120), надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 62,80% (від посадового окладу, окладу за звання, надбавки за стаж служби) - 4659,76 грн ((3100+2200+2120)*0,628), надбавка за службу у спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю - 25% (від посадового окладу) - 775 грн (3100*0,25), премія (відсотків) - 65,89%.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Також вирішено питання про розподіл судових витрат.
До суду, 07.02.2025 надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі № 380/5552/24. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення суду, відповідачем надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача № 51/9477 від 16.12.2024. Разом з тим, зазначає, що означеною довідкою позивач категорично не погоджується, оскільки її назва не відповідає законодавству України та рішенню суду. Крім цього, на думку позивача, у довідці неправильно обрахована графа «премія». З огляду на наведене просив:
1. Визнати довідку про розмір грошового забезпечення № 51/9477 від 16.12.2024 Міністерства внутрішніх справ України, виготовлену на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 3380/5552/24 незаконною.
2. Зобов'язати виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 3380/5552/24 в повному обсязі.
До суду, 10.02.2025 надійшли доповнення позивача до заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень у справі № 380/5552/24.
Через підсистему «Електронний суд» 12.02.2025 від представника МВС України надійшли заперечення на заяву, згідно з якими просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/5552/24, МВС України надіслало до Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області довідку від 16.12.2024 № 51/9477 про розмір грошового забезпечення позивача, що свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі. Крім цього, вказав, що постановою державного виконавця від 10.02.2025 винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 76935470 у зв'язку із фактичним виконання рішення суду ухваленого на користь позивача в повному обсязі. З огляду на наведене вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відмовлено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними. Таким чином вважає, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача, виготовлена Міністерством внутрішніх справ України на виконання рішення суду є незаконною. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду, що обрахунок премії це дискреційні повноваження відповідача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з мотивів викладених в ухвалі суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено факту невиконання суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача. Крім того, суд зазначив, що незгода позивача з обчисленням премії на виконання рішення суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1)найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.
Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.
Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов'язує суб'єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має право спонукати до вчинення дій для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і лише після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а таке і надалі залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача щодо визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень зводяться до того, що на виконання рішення суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24, МВС України видало позивачу довідку № 51/9477 від 16.12.2024 під назвою «про розмір грошового забезпечення», а відповідно до резолютивної частини судового рішення від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24, назва означеної довідки має бути «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії».
На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024, з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі № 380/5552/24, відділом координації пенсійних питань МВС України на ім'я позивача видана Довідка про розмір грошового забезпечення № 51/9477 від 16.12.2024.
Відповідно до означеної довідки, розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року (визначено рішення суду) у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з врахуванням положень постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою: начальник сектору, що не входить до складу управління, відділу (апарат головних управлінь Національної поліції), складає 29005,50 грн, із розрахунку: посадовий оклад - 3100,00 грн; оклад за спеціальним званням (підполковник поліції) - 2200,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (40% від посадового окладу з урахування окладу за спеціальним званням) - 2120,00 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (62,80% від посадового окладу, окладу за звання, надбавки за стаж служби) - 4659,76 грн; надбавка в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 465,00 грн, премія (65,89% нарахованого грошового забезпечення) -8265,74 грн; надбавка до грошового утримання (100% посадовий оклад, оклад за званням, надбавка за вислугу років) - 7420,00 грн; надбавка за службу у спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю (25% від посадового окладу) - 775,00 грн.
З огляду на наведене, суд вказує, що довідка МВС України № 51/9477 від 16.12.2024 про розмір грошового забезпечення є підставою для перерахунку пенсії позивача. Суд звертає увагу позивача на те, що назва довідки не впливає на її зміст та форму, чим в свою чергу не порушує право позивача на перерахунок його пенсії на підставі такої.
Щодо неправильного обрахунку розміру премії, що, на думку позивача, призвело до заниження такої, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що незгода позивача з обчисленням премії на виконання рішення суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.
За наведених обставин, суд не встановив факту невиконання МВС України дій зобов'язального характеру, визначених рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 у справі № 380/5552/24.
Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року з питань визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі № 380/5552/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
З. М. Матковська