П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/11928/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,
19 травня 2025 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на зазначене рішення, яким задоволено позовні вимоги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження).
Зокрема, суд апеляційної інстанції з відомостей КП «ДСС2 встановив, що оскаржуване рішення прийнято в порядку письмового провадження 08 квітня 2025 року та того ж дня доставлено в електронний кабінет відповідача в системі «Електронний суд», однак апеляційна скарга подана 19 травня 2025 року. В той же час, що датою формування документа «Апеляційна скарга» в системі «Електронний суд» є 18.04.2025 року.
02.06.2025 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що представником відповідача 18.04.2025 року в системі «Електронний суд» сформовано, підписано та направлено апеляційну скаргу. Надходження скарги до суду апеляційної інстанції 19.05.2025 року можливо є наслідком технічного збою у системі «Електронний суд».
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду по справі №640/5955/19 від 04 лютого 2021 року.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи “Пономарьов проти України» роз'яснив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Оцінюючи наведені апелянтом доводи щодо причин пропуску строку, колегія суддів звертає увагу на той факт, що функціонал системи «Електронний суд» передбачає отримання квитанції про доставку документів. Отже, апелянт, як суб'єкт владних повноважень який обізнаний з процедурою направлення процесуальних документів через «Електронний суд», мав пересвідчитись, що апеляційна скарга доставлена до суду лише після отримання квитанції про доставку.
Матеріали справи не містять квитанції про доставку апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду, що свідчить що саме Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не дотрималось процедури направлення документу через системи «Електронний суд».
В той же час, як встановила колегія суддів, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подана у файлі 2-2-36d203b0-1c2b-11f0-855a-5d90824901da.pdf з електронного кабінету представника апелянта Суслової Марії В'ячеславівни. Згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що додається, файл 2-2-36d203b0-1c2b-11f0-855a-5d90824901da.pdf підписаний Сусловою Марією В'ячеславівною 19.05.2025 року о 09:19:04.
Отже наведені докази вказують, що апеляційна скарга була підписана та направлена до суду апеляційної інстанції 19.05.2025 року.
Оскільки визначальним є момент підписання апеляційної скарги, як завершальна стадія її подання, а не час формування документа в системі «Електронний суд», колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено строк звернення до суду.
Наведене спростовує доводи апелянта про підписання та направлення апеляційної скарги до суду 18.04.2025 року.
У той же час, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (§ 34 рішення у справ “Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заява № 17160/06 та № 35548/06).
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що недоліки визначені ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року не усунуто, а тому апелянту слід відмовити у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку звернення до суду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 286, 298, 299, 325, 328, 329 КАС України
Відмовити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення судового рішення.
Суддя: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко