справа № 757/53283/24-п
головуючий у суді І інстанції Юшков М.М.
провадження № 33/824/2158/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
21 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна Миколи Юрійовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.
При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 25 жовтня 2024 року о 22:24 у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, в районі буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер 7510». Результат позитивний - 0,32%, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін М.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що працівником поліції не було виявлено у ОСОБА_1 та названо йому жодної ознаки алкогольного сп'яніння, які б могли бути законною підставою для вимоги щодо огляду ОСОБА_1 на стан такого сп'яніння.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції не було виявлено у ОСОБА_1 та названо йому жодної ознаки алкогольного сп'яніння, які б могли бути законною підставою для вимоги щодо огляду ОСОБА_1 на стан такого сп'яніння.
Подія відбувалася о 22:24, тобто в темний час доби, що унеможливлює здатність поліцейського об'єктивно побачити тремтіння пальців рук у водія, який перебуває в салоні авто чи встановити у нього різку зміна забарвлення шкірного покриву обличчя без застосування допоміжних засобів (наприклад, ліхтарика).
Разом із цим із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 є повною мірою адекватним, урівноваженим, у нього відсутнє будь-яке порушення координації рухів; він має чітку вимову, у нього відсутнє тремтіння пальців рук; забарвлення шкірного покриву обличчя нормальне, поведінка повністю відповідає обстановці. ОСОБА_1 свідомо запитує у працівника поліції, яке порушення ПДР він вчинив, як повинен був діяти, щоб уникнути такого порушення, тощо.
Вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у даному випадку є незаконною, оскільки працівниками поліції не було встановлено та названо ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Працівником поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та позбавлено права отримати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки перед проходженням огляду.
Працівником поліції розпаковано мундштук до пристрою «Драгер» о 22 год. 29 хв., і саме о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 вперше подув у драгер. Утім після першої спроби, коли драгер не показав результату, що перевищує норму, поліцейський забрав у ОСОБА_1 драгер та пішов до поліцейської машини виписувати направлення для проведення огляду, увесь цей час тримаючи пристрій «Драгеру» біля себе із розпакованим мундштуком.
Натомість у роздрукованому результаті «Драгеру» вбачається час проведення тесту о 22 год. 38 хв. 56 сек.
Таким чином, із часу розпакування пристрою «Драгер» до його ймовірного застосування минуло майже повних 10 хвилин, що унеможливлює гарантування дійсного результату з огляду на тривалий час розпакованого мундштука. Мундштук до приладу було використано декілька разів.
Вказує, що використання при другому тесті того ж самого мундштука є порушенням умов по експлуатації до приладу «Драгер», відповідно такий результат є недійсним.
Зазначає, що докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25 жовтня 2024 року о 22 год. 24 хв., відсутні.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №158949 від 25 жовтня 2024 року в описі події правопорушення не ідентифіковано особу водія, який 25 жовтня 2024 року 22:24:00 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 16 водій керував транспортним засобом A UDI, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Працівник поліції не роз'яснив у встановленому законом порядку ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що у подальшому призвело до ряду порушень
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін М.Ю. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 158949 від 25 жовтня 2024 року додано:
картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3);
чек від приладу «Drager Alcotest 7510» від 25 жовтня 2024 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 0,32 % (а.с. 4);
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів виписаного на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5);
постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 334329 від 25 жовтня 2024 року, відповідно до якої 25 жовтня 2024 року у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі громадського транспорту, позначеному дорожнім знаком 5.11, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП (а.с. 6);
CD-диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано, що автомобіль марки «AUDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги з працюючим двигуном та габаритами. За кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявляє у нього ознаки алкогольного сп'яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння, на що водій ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції надає ОСОБА_1 запакований мундштук та прилад «Драгер» та інформує ОСОБА_1 про порядок проходження огляду. Під час проходження огляду ОСОБА_1 декілька разів продуває у прилад, оскільки видихав недостатній об'єм повітря у мундштук, після чого поліцейським роз'яснено водію порядок проходження огляду у закладі охорони здоров'я та пропонує повторно пройти огляд, на що ОСОБА_1 повідомляє, що напередодні вжив келих вина, тому побоюється, що прилад покаже позитивний результат. Надалі під час продуття ОСОБА_1 у газоаналізатор «Драгер» встановлено позитивний результат 0,32%, при цьому будь-яких зауважень та вимог надати відповідні сертифікати на газоаналізатор «Драгер» ОСОБА_1 не висловлює, а навпаки підписує чек з результатами огляду. Надалі відеозаписом зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також з указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги з працюючим двигуном та габаритами. Працівник поліції, підійшовши до зупиненого автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , повідомив йому, що причиною зупинки є те, що ОСОБА_1 рухався по смузі громадського транспорту.
ОСОБА_1 не заперечував факт його руху по смузі громадського транспорту, а також не заперечував керування ним транспортним засобом у цілому.
Указані обставини також підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 334329 від 25 жовтня 2024 року.
Докази оскарження та скасування указаної постанови в матеріалах справи відсутні.
ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.
Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також щодо незаконності його запинки працівниками патрульної поліції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння є незаконною, оскільки працівниками поліції не було встановлено та названо ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп'яніння, перелік яких визначений у пункті 4 розділу І Інструкції.
Крім того, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння у подальшому була підтверджена результатом приладу «Драгер».
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що із часу розпакування пристрою «Драгер» до його ймовірного застосування минуло майже повних 10 хвилин, що унеможливлює гарантування дійсного результату з огляду на тривалий час розпакованого мундштука, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після розпаковки мундштука ОСОБА_1 здійснював невдалі спроби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з тим, що видихав недостатню кількість повітря для аналізу приладом, що пояснював працівникам поліції своїми сумнівами щодо можливого результату через вживання ним вина.
Апеляційний суд враховує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 не вимагав у поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво до приладу «Драгер».
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, оскільки саме лише не роз'яснення прав, передбачених статтею 268 КУпАП, не є самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При цьому під час розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 були забезпечені права, передбачені КУпАП, Конституцією України, його право на захист було забезпечено та усім їх доводам надано оцінку.
Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або його події не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи та підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лушкіна Миколи Юрійовича залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова