Справа №752/24391/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3383/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
22 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №42024100000000011 - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42024100000000011, відомості щодо якого 05.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна та накладено арешт на iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині не накладення арешту на грошові кошти в сумі 77 200 долар США та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання в повному обсязі та накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8 , яке вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 3222481201:01:006:0160, а саме на: грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1, IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора є таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України, є незаконним та необґрунтованим.
Апелянт вказує на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не оцінено факт того, що грошові кошти могли бути отримані внаслідок злочинної змови фігурантів кримінального провадження. Не накладення арешту на вказане майно позбавить в подальшому можливості конфіскації цих грошових коштів, як це передбачено санкцією ст. 191 КК України у випадку притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, доводи представника власника майна, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді в частинні відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, законною та обгрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000011 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.
Працівниками Служби безпеки України отримано відомості щодо причетності службових осіб КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер» Тернопільської обласної ради (код ЄДРПОУ 02001274) (далі-КНП), а також суб'єктів господарювання до зловживань під час проведення закупівель товарів та послуг.
Встановлено, що в жовтні 2023 року КНП оголошено відкриті торги з особливостями (UA-2023-10-20-015078-а) на закупівлю «послуг медичних лабораторій: патоморфологічні дослідження, імуногістохімічні дослідження» з очікуваною вартістю 1 731 725 грн.
Так, 13.11.2023, КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», в особі генерального директора (головного лікаря) ОСОБА_9 , укладено договір № 390 (додається) з ТОВ «Солтанлаб» (код ЄДРПОУ 42156419) в особі директора ОСОБА_10 .
Встановлено, що безпосередню участь у проведенні вказаної закупівлі від імені Замовника здійснювала уповноважена на проведення закупівель ОСОБА_11 .
Отримана інформація свідчить про те, що ОСОБА_11 безпосередньо контактувала з директором ТОВ «Солтанлаб» ОСОБА_10 ще до оголошення про проведення закупівлі, узгоджуючи питання ціноутворення, умов договору, специфікації товарів, коригування положень тендерної документації та технічного завдання, з метою недопущення інших учасників торгів. Також встановлено, що ОСОБА_10 надсилав на поштову скриньку ОСОБА_11 рекомендації для КНП щодо відхилення іншого учасника торгів - ТОВ «МЛ «Діла».
Встановлено, що для узгодження вищевказаних питань ОСОБА_11 використовувала власний номер телефону та електронні поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_10 - номер телефону та електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У подальшому, переписка з ОСОБА_11 здійснювалась з іншої електронної поштової скриньки ТОВ «Солтанлаб» - ІНФОРМАЦІЯ_4
Зокрема з вказаної поштової скриньки ТОВ «Сотанлаб» відправлено на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовується ОСОБА_11 , проект додаткової угоди № 1 до договору № 390 (закупівля UA-2023-10-20-015078-а), яка була підписана генеральним директором (головним лікарем) КНП ОСОБА_9 та новим директором ТОВ «Солтанлаб» ОСОБА_12 , відповідно до якої загальна ціна договору склала 1 325 402 грн.
Також встановлено, що в рамках закупівлі UA-2023-11-28-015852-а «послуг медичних лабораторій: патоморфологічні дослідження, імуногістохімічні дослідження», 13.12.2023 КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», в особі генерального директора (головного лікаря) ОСОБА_9 , укладено договір № 451 з ТОВ «Солтанлаб», в особі директора ОСОБА_12 .. Загальна ціна договору склала 6 млн грн.
У вказаній закупівлі не було інших учасників окрім ТОВ «Солтанлаб» та фактично відсутня конкуренція у зв'язку з тим, що медико-технічні вимоги до предмету закупівлі надані ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не дозволили прийняти участь в закупівлі представникам інших медичних лабораторій.
Водночас, отримані відомості свідчать про те, що організацію фінансово-господарської діяльності ТОВ «Солтанлаб» здійснює безпосередньо власник товариства - громадянка України ОСОБА_8 .. Одним із фактів, що підтверджує вищевказане є щорічна зміна директорів ТОВ «Солтанлаб».
Крім того, в ході документування кримінального правопорушення встановлено факти змови між посадовими особами КНП та ФОП ОСОБА_13 .
Так, в листопаді 2024 року КНП оголошено відкриті торги з особливостями (UA-2024-11-08-008712-а) на закупівлю «устаткування для операційних блоків (44058 набір для проведення загальнохірургічних процедур, що не містить лікарських засобів, багаторазового використання (комплект хірургічних інструментів загального призначення)» з очікуваною вартістю 1 409 666, 67 грн.
29.11.2024, КНП «Тернопільський обласний клінічний онкологічний диспансер», в особі генерального директора (головного лікаря) ОСОБА_9 укладено договір № 465 з єдиним учасником закупівлі - ФОП ОСОБА_13 . Загальна ціна договору склала 1 395 800 грн. Безпосередню участь в проведенні вказаної закупівлі від імені Замовника здійснювала уповноважена КНП на проведення закупівель ОСОБА_11 .
Отримана інформація свідчить про те, що ОСОБА_11 , безпосередньо контактувала з представником учасника вищевказаних торгів - ОСОБА_14 , ще до оголошення про проведення закупівлі, узгоджуючи питання обходу майданчика «ProZorro Market», ціноутворення, умов договору, специфікації товарів, коригування положень тендерної документації та технічного завдання, з метою недопущення інших учасників торгів.
Також встановлено, що ОСОБА_11 попередньо отримала дозвіл від ОСОБА_9 та головного бухгалтера КНП - ОСОБА_15 на узгодження всіх питань щодо вищевказаної закупівлі саме з ОСОБА_14 .
Крім того отримані дані свідчать, що безпосередню практичну та правову консультації ОСОБА_11 в організації закупівель UA-2023-10-20-015078-а та
UA-2024-11-08-008712-а, а також узгодженні з представниками учасника, ще до оголошення про проведення закупівлі, питань обходу майданчика «ProZorro Market», ціноутворення, умов договору, специфікації товарів, коригування положень тендерної документації та технічного завдання, з метою недопущення інших учасників торгів, надавала керівник управління проектами ПП Юридична фірма «Світ права» (код ЄДРПОУ 34419048) - ОСОБА_16 , використовуючи мобільні телефони, а також електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5
Вище вказаний протиправний механізм, який полягає у заволодінні та привласненні бюджетних коштів за попередньою змовою службових осіб суб'єктів господарської діяльності в змові з посадовими особами вищезазначених державних, комунальних установ у сфері медицини, зафіксований під час проведення негласних слідчо (розшукових) дій.
03.04.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 справа № 752/24391/24, провадження № 1-кс/752/2334/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером: 3222481201:01:006:0160, в ході якого вилучено: грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, iPhone 12, номер серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у від 03.04.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №42024100000000011 від 05.01.2024 року.
04.04.2025 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено 03.04.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 3222481201:01:006:0160, та на праві власності належить ОСОБА_17 , а саме на: грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтована тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
09.04.2025 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на iPhone 12, серійний номер НОМЕР_5, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , iPhone 14 Pro Max, модель MQ8A3ZA/A, IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині відмови у задоволенні вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту на: грошові кошти, загальною сумою 77 200 доларів США, які були вилучені 03.04.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 3222481201:01:006:0160, та на праві власності належить ОСОБА_17 , тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо відмови у арешті вказаного майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості про накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на: грошові кошти, загальною сумою 77 200 доларів США, слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені грошові кошти, не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.
Також слідчий суддя вважав, що грошові кошти, вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, в частині відмови у арешті майна, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують вимоги клопотання про арешт майна, колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, так як прокурором доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Зокрема з огляду на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 , від 03.04.2025 р./а.с. 62-65/, якою грошові кошти, загальною сумою 77 200 доларів США,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42024100000000011 від 05.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки вони є об'єктом кримінально протиправних дій.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягало арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження №42024100000000011 від 05.01.2024та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Твердження представника власника майна, щодо походження грошових коштівв сумі 77 200 долар США, які отриманозаконом шляхом, які були вилучені в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_8 , мають бути перевіренні органом досудового розслідування у межах кримінального провадження №42024100000000011 від 05.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42024100000000011 від 05.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42024100000000011 від 05.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 77 200 доларів США, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером 3222481201:01:006:0160, а саме на: грошові кошти в сумі 77 200 доларів США.
В решті ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 року, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4