Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
04 червня 2025 року Справа №200/1505/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчиняти певні дії,
28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не розгляді заяви від 20 лютого 2025 року про виконання рішення суду і поданих разом з нею документів з дотриманням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845;
зобов'язати повторно розглянути заяву від 20 лютого 2025 року про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, в тому числі оригінал Ухвали Донецького окружного адміністративного суду № 200/4915/23 від 31.01.2025, оригінал Ухвали Донецького окружного адміністративного суду № 200/4915/23 від 14.02.2025 року та оригінал виконавчого листа у формі електронного документа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 23 лютого 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/4915/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.
Ухвалою від 05 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 18 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Протягом розгляду справи заявою від 13.05.2025 позивач уточнив позовні вимоги, просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року про виконання рішення суду і поданих разом з нею документів з дотриманням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, по підставам відмови викладеними у листі № 04-19-10/875 від 26.02.2025 року;
зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20 лютого 2025 року про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, в тому числі оригінал Ухвали Донецького окружного адміністративного суду № 200/4915/23 від 31.01.2025, оригінал Ухвали Донецького окружного адміністративного суду № 200/4915/23 від 14.02.2025 року та оригінал виконавчого листа у формі електронного документа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073,60 грн, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 23 лютого 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/4915/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в рішенні.
Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад судочинства відноситься, зокрема, розумний строк розгляду справи судом. Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За визначенням пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до наведених норм, враховуючи здійснення судочинства в умовах збройної агресії проти України, справа розглянута впродовж розумного строку, необхідного для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що заява про примусове виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4915/23 (виконавчий лист №200/4915/23, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 23.02.2024, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. направлена на електронну адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
За відсутності надходження електронного виконавчого документа по справі №200/4915/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд», орган Казначейства не може здійснити належний розгляд документів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/4915/23 у формі електронного виконавчого документа у відповідності до вимог Порядку № 845.
Оскільки органи Пенсійного фонду України не мають рахунків в органах Казначейства, рішення про стягнення коштів з таких органів державної влади виконується у порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, виконавцем якої є Державна казначейська служба України (м. Київ).
З наведених підстав відповідач просив вирішити питання розгляду справи в порядку загального позовного провадження, залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Державну казначейську службу України в якості третіх осіб у справі, у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25.02.2024 позивач звернувся до Державної казначейської служби України у Донецькій області із заявою про виконання судового рішення на підставі електронного виконавчого листа у справі № 200/4915/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 23.02.2024, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
25.03.2024 позивач отримав лист Державної казначейської служби України у Донецькій області № 04-19-10/737 від 28.02.2024, яким відмовився прийняти до виконання виконавчій лист по справі № 200/4915/23.
З наведених підстав 26.03.2024 позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ДКС в області, викладену в листі від 28 лютого 2024 року № 04-19-10/737, прийняти до виконання з 25 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2024 року, підписану кваліфікованим електронним підписом заявника, та доданий до неї виконавчий лист, викладений у формі електронного документа, а саме оригінал виконавчого листа, виданого 23 лютого 2024 року, - електронний документ, підписаний 23 лютого 2024 року кваліфікованим електронним підписом судді у справі № 200/4915/23, - виконавчий лист № 200/4915/23, виданий Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 200/4915/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 073,60 грн;
- зобов'язати ГУ ДКС в області повторно розглянути заяву від 25 лютого 2024 року ОСОБА_1 , підписану кваліфікованим електронним підписом заявника, та доданий до неї виконавчий лист, викладений у формі електронного документа, з урахуванням висновків суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №200/1724/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково;
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 25 лютого 2024 року про виконання рішення суду і поданих разом з нею документів з дотриманням Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845;
зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2024 року про виконання рішення суду та подані разом з нею документи, в тому числі оригінал виконавчого листа у формі електронного документа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 073,60 грн, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 23 лютого 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 200/4915/23, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні;
в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення у справі № 200/1724/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 03 жовтня 2024 року.
В межах цієї адміністративної справи №200/1505/25 позивач посилається на те, що відповідач виконав рішення суду № 200/1724/24 від 26.06.2024 та розглянув повторно заяву позивача від 25 лютого 2024 року, але відмовив по новим обставинам, таким як невідповідність строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
20.02.2025 позивач звернувся до відповідача засобами електронної пошти із заявою про виконання судового рішення на підставі електронного виконавчого листа по справі № 200/4915/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 23.02.2024.
28.02.2025 позивач отримав лист відповідача № 04-19-10/875 від 26.02.2025 засобами електронної пошти, яким відповідач фактично відмовився прийняти до виконання виконавчій лист та додані ухвали суду по справі № 200/4915/23, видані у формі електронного документу та підписані суддею.
Дослідивши обставини спірних правовідносин, суд дійшов висновку про співпадіння підстав і предмету позову в адміністративній справі №200/1724/24 та в цій адміністративній справі №200/1505/25.
Зокрема, в обох наведених справах позивачем оскаржується відмова у прийнятті до виконання виконавчого листа у справі № 200/4915/23 в електронній формі. Тобто, у наведених справах співпадають як сторони справи, так і підстави заявленого позову та його предмет, тобто заявлена матеріально-правова вимога.
Наявність подальшого листування між сторонами з приводу виконання судового рішення у справі № 200/4915/23 не змінюють характеру спірних правовідносин і не породжують нові правовідносини, які можуть бути предметом нового адміністративного позову.
За вказаних обставин суд не вважає за можливе повторно розглядати і надавати правову оцінку відносинам, які були фактично розглянуті в межах справи №200/1724/24 з винесенням рішення по суті спору, яке набрало законної сили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З наведених підстав провадження у цій адміністративній справі №200/1505/25 підлягає закриттю.
При цьому суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості ініціювати здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/1724/24 в порядку, встановленому статтями 382 - 382-3 і 383 КАС України.
Керуючись статтями 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчиняти певні дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя Г.А. Чекменьов