04 червня 2025 року Справа № 160/15566/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 13428538) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
установив:
Позивач 28.05.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України щодо не зазначення в довідці військово-лікарської комісії від 08.09.2024 року №14510/1 причинного зв'язку захворювання позивача як «Захворювання, ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини»;
- зобов'язати Військово-лікарську комісію при військовій частині НОМЕР_2 Міністерства оборони України внести зміни у визначення причинного зв'язку захворювання позивача в довідку військово-лікарської комісії від 08.09.2024 року №14510/1 шляхом зазначення як вірного «Захворювання, ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини»;
- визнати протиправними дії Міжрайонного онкологічної МСЕК №1 (м. Дніпро) щодо не зазначення в акті огляду МСЕК № 2023 від 29.11.2024 року та довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №095738 від 29.11.2024 року причинного зв'язку захворювання позивача як «Захворювання, ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини»;
- зобов'язати відповідача-2 внести зміни у акт огляду МСЕК № 2023 від 29.11.2024 року та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД №095738 від 29.11.2024 року шляхом зазначення як вірного «Захворювання, ТАК, пов'язане із захистом Батьківщини».
Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що з цього часу і по даний час позивач постійно захищав Батьківщину, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією рф проти України (копія військового квитка позивача серії НОМЕР_4 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 06.12.1991 року, посвідчення позивача - учасника бойових дій п. 19 ст. 6 серія НОМЕР_5 , виданого військовою частиною НОМЕР_6 13.09.2023 року, довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресієюрф проти України, наданою військовою частиною НОМЕР_7 .05.2025 року № 1797/1528). Перебуваючи на військовій службі та виконуючи розпорядження командира і бойові завдання, за умови неодноразових переведень до інших військових частин, які розташовані в різних населених пунктах України, зміни місця їх дислокацій, позивач не мав об'єктивної можливості звернутись за кваліфікованою правовою допомогою щодо роз'яснення механізму оскарження дій ВЛК та МСЕК, у зв'язку із чим не мав об'єктивної можливості оскаржити рішення відповідачів в досудовому порядку до керівних органів цих установ. Ці ж обставини, а також ряд вимог до позовної заяви, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, які позивач, не будучі спеціалістом в області права та постійно перебуваючи на військовій службі, не міг виконати самостійно, без правової допомоги спеціаліста, завадили йому своєчасно у встановлені законодавством строки звернутись до адміністративного суду за захистом своїх прав.
Дослідивши подану позивачем заяву, суд зважає на таке.
Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).
Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 р. у справі 500/1912/22 суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.
За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою, а підстави, зазначені у ній для поновлення строку звернення до суду із цими вимогами є поважними.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.
Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі №160/15566/25.
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/15566/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.
Зобов'язати Військову частину НОМЕР_2 :
- надати документи, що враховані під час прийняття довідки військово-лікарської комісії від 08.09.2024 року №14510/1;
Зобов'язати Комунальний заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» в особі ліквідаційної комісії:
- надати документи, що враховані під час прийняття акта огляду МСЕК № 2023 від 29.11.2024 року.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко