Справа № 445/1381/24 Номер провадження 22-ц/814/2884/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
03 червня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романовської Анастасії Владленівни
на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року
у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2025 у позові ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - відмовлено.Повний текст рішення складено - дата не вказана.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Романовська А.В., сформувавши 14.05.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно матеріалів справи, Октябрським районним судом м. Полтави розглянуто справу по суті позовних вимог - 19.03.2025 за відсутності учасників процесу. Повний текст рішення складено - дата не вказана. Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 19.03.2025 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 : 14.04.2025 15:19:48 (а.с. 38). Апеляційна скарга до апеляційного суду сформована в системі «Електронний суд» 14.05.2025.
З врахуванням викладеного, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_1 - адвокату Романовській А.В. заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2025 підлягає поновленню.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Романовській Анастасії Владленівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Романовської Анастасії Владленівни на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Дорош
О. А. Лобов
В. М. Триголов