Справа № 521/13553/23
Номер провадження:1-кс/521/2048/25
04 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у неналежному розгляді клопотання,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12023162470000450 від 27.03.2023 року.
27 березня 2025 року він подав слідчому ОСОБА_4 письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у межах зазначеного кримінального провадження.
Однак станом на момент подання цієї скарги жодного процесуального рішення не прийнято. Натомість 20 травня 2025 року він отримав від слідчого лист від 09.05.2025р., в якому зазначено, що питання про наявність підстав для допиту свідка буде вирішено після встановлення його місцезнаходження.
Вважає таку відповідь юридично необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам ст.220 КПК України. Вказане є проявом бездіяльності слідчого, яка порушує його права як заявника на ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Також зазначає, що у зв'язку з тривалим, необґрунтованим затягуванням досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023162470000450 від 27.03.2023р., а також відсутністю належних слідчих дій, вважає, що буде доцільним встановити строк здійснення зазначеної слідчої дії у межах розумного строку, наприклад 2 місяці з дня постановлення ухвали, відповідно до ст. 114 КПК України.
У своїй скарзі заявник просить зобов'язати слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у якого перебувають матеріали кримінального провадження за №12023162470000450 від 27.03.2023 року, розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України та встановити строк два місяці, протягом якого зобов'язати слідчого здійснити допит свідка у кримінальному провадженні за №12023162470000450 від 27.03.2023 року.
Ухвалою від 28.05.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у неналежному розгляді клопотання на 04.06.2025 року о 15:00 годин.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Скаржник зазначив, що отримав відповідь від слідчого, яка оформлена у виді листа, що не відповідає вимогам КПК України, крім того просив встановити строки на проведення та виконання відповідних слідчих дій.
Слідчий СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд скарги здійснити за його відсутності. Крім того, додав лист від 09.05.2025 року з відповіддю на зазначене клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.
Під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні та на підставі досліджених документів встановлено, що 25.03.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про допит свідка ОСОБА_5 для отримання відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.
За наслідками розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 року у кримінальному провадженні надано відповідь від 09.05.2025 року, яку скаржник отримав 20.05.2025 року. Зі змісту наданої відповіді не вбачається, що клопотання скаржника було задоволено. Враховуючи наведені вимоги ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку за наслідками розгляду клопотання слідчий не дотримався вимог зазначених вимог КПК України, якими чітко визначено форму розгляду клопотання - повідомлення особи та у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання - у виді вмотивованої постанови, копія якої вручається особі.
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законодавцем встановлена відповідна процесуальна форма рішення, яке виноситься за результатом розгляду клопотання.
Слідчій суддя зобов'язаний здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отже слідчий, у даному випадку, був зобов'язаний розглянути клопотання в порядку та строк визначений ст.220 КПК України, та у випадку повного або часткового відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.
Так, ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до вимог ст.223 КПК України рішення про проведення слідчих (розшукових) дій приймається слідчим, прокурором.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
З огляду на викладені вище встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні №12023162470000450 від 27.03.2023 року, розглядаючи подане заявником клопотання діяв не у відповідності до вимог ст.ст.110,220 КПК України, а тому подана скарга підлягає частковому задоволенню в частині зобов'язання слідчого розглянути клопотання скаржника у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Вимоги скарги про встановлення строків на проведення та виконання відповідних слідчих дій - допиту свідка, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Вимоги скарги в частині встановлення строків для допиту свідка фактично направлені на надання вказівки слідчим суддею слідчому вчинити таку дію, як допит свідка. На час розгляду скарги таке рішення слідчим не прийняте.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст 3, ч.3 ст.22 КПК України).
Згідно ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.1,2,6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, вимоги скарги в частині встановлення строків для допиту свідка задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, що полягає у неналежному розгляді клопотання - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12023162470000450 від 27.03.2023 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1