Справа № 365/252/25
Номер провадження: 3/365/123/25
іменем України
"05" червня 2025 р. селище Згурівка
Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276263 від 20.03.2025 зазначено, що 20.03.2025 о 00 годині 25 хвилин в селищі Згурівка по вул. Залізнична поблизу будинку № 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоровя водій відмовився під відеозапис портативного відеореєстратора 855840, чим порушив п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
25 квітня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. у судовому засіданні надав суду стенограму відеозапису з місця події від 20.03.3035 по справі № 365/252/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
12 травня 2025 року через канцелярію суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Костенко О.М. подав клопотання про закриття провадження, в якому зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично не згодний з наступних підстав. Так, об'єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування правопорушником транспортним засобом та перебування у стані сп'яніння, або ж відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адже на ньому не відображено ні факту керування, ні факт зупинки транспортного засобу. Представником поліції було визначено підставу для перевірки документів саме перебування ОСОБА_1 в автомобілі під час комендантської години. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що 20.03.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем, допустив при цьому будь-які порушення правил дорожнього руху, за які працівник поліції мав право вимагати в особи посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, самим ОСОБА_1 було надано перепустку № КА 047220. Звертає увагу, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а навпаки завжди погоджувався. Під час спілкування з поліцейським, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, має цілком природній вигляд, відповідає на всі запитання поліцейських. Враховуючи те, що працівники поліції не хотіли чекати захисника, та фактично здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 щоб той пройшов огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, чим обмежували його реалізацію права на захист, а враховуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час руху, він відмовився від проходження огляду, та поліцейський почав оформляти події. Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, проведення огляду на стан сп'яніння, зокрема фіксації події, фрагменти якої відображені на диску з відео файлами, не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку та до моменту складання протоколу. Інформація у протоколі містить розбіжності із відеозаписом подій, а тому тягне за собою недопустимість протоколу як доказу у справі.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялися у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв на відкладення розгляду до суду не подали. Суддя в силу ст. 268 КУпАП визнала за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відаповаідальності, та його зазисника.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною даного правопорушення є: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ за № 14 від 23.12.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В судовому засіданні досліджені:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276263 від 20.03.2025, де зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису і від надання пояснень (а.с. 1, 2);
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. У ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, що не відповідає обстановці (а.с. 3);
-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2025, в якому вказано, що ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився (а.с. 4);
-розписка ОСОБА_1 про те, що він залишає автомобіль на місці зупинки, без порушень ПДР, зобов'язується не керувати транспортним засобом (а.с. 5);
-довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 6);
-довідка про те, що згідно облікових даних Національної поліції України посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не значиться (а.с. 7);
-два DVD-диска з відеозаписами, на яких відображені події, які відбувалися 20.03.2025. З відеозаписів неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано і зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Події розпочалися біля автомобіля, в якому на сидінні водія сидів ОСОБА_1 . Йому поліцейським запропоновано надати посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль та запропоновано вийти з машини. Вийшовши з автомобіля, поліцейським встановлено такі ознаки алкогольного сп'яніння як хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, просив пройти огляд у медичному закладі. У медичному закладі на відео зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 8, 9);
-стенограма відеозапису з місця події від 20.03.2025, згідно якої відеозапис розпочато о 00 год. 27 хв.21 с. та закінчено 02 год. 45 хв. 40 с. (а.с. 21-43);
-перепустка № КА 047220 (а.с. 58);
-акт прийому-передачі від 05.02.2025 (а.с. 59).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред'явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що 20.03.2025 о 00 годині 25 хвилин по вул. Залізнична в селищі Згурівка, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Відефайли, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, відсутні в матеріалах і пояснення свідків правопорушення. Будь-яких інших доказів на підтвердження керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 суду не надано. Отже, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Із відеозапису подій суддя не вбачає у поведінці ОСОБА_1 порушення координації рухів, хитку ходу, порушення мови. Однак, вбачається те, що ОСОБА_1 затягував процес проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також у судді виникають сумніви щодо встановлення поліцейськими таких ознак алкогольного сп'яніння як хитка хода (зазначена у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння і озвучена поліцейським на відеозаписі подій в той момент, як ОСОБА_1 тільки вийшов з автомобіля) та поведінка, що не відповідає обстановці (зазначена в протоколі і озвучена поліцейським на відеозаписі подій), оскільки ОСОБА_1 в цей момент ще не йшов, тому встановити «хитку ходу» є неможливим, не тікав, не вчиняв будь-яких дій, які б не відповідали обстановці.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя Л. М. Кучерява