Справа №295/4087/25
Категорія 146
3/295/1242/25
04.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира БолейкоА.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
05.03.2025 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 187, керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Оctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, 05.03.2025 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 187, керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Еpiсa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.
ОСОБА_1 у судове засідання 04.06.2025, як і в минулі 10.04.2025, 24.04.2025, 06.05.2025, 22.05.2025, 29.05.2025 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
Свідок - поліцейський Гресько Д.В. повідомив в судовому засіданні, що ні ОСОБА_1 , ні потерпілого ОСОБА_2 до події не знав. З приводу ДТП пояснив, що він спочатку зв'язався з ОСОБА_1 , якого вважав власником вказаного автомобіля. Однак, ОСОБА_1 заявив, що не є власником транспортного засобу, його власницею є його цивільна дружина ОСОБА_3 . Після цього, було здійснено дзвінок до ОСОБА_3 , яка повідомила, що наразі перебуває в декретній відпустці і не користується автомобілем, оскільки, ним постійно користується ОСОБА_1 . У зв'язку з цим, дзвінок до ОСОБА_1 було здійснено повторно з проханням надати пояснення щодо ДТП. ОСОБА_1 спочатку постійно змінював свої пояснення. Проте, врешті-решт, зізнався, що саме він був за кермом транспортного засобу під час пригоди. Більше того, ОСОБА_1 детально описав обставини ДТП, і його пояснення співпали з поясненнями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.05.2025 надав свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив, що 05.03.2025 року о 15 год 30 хв водій транспортного засобу «Сhevrolet Epica» скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Також зазначив, що не бачив, хто саме був за кермом, і не знає цю особу, а також не має інших доказів щодо особи водія. Окрім цього, потерпілий надав відеозапис ДТП, який підтверджує факт її вчинення та залишення місця події водієм «Сhevrolet Epica». Крім того повідомив, що оскільки інший поліцейський, який мав бути викликаний до суду для надання свідчень, перебуває у відрядженні, він відмовляється від його виклику. Тому така відмова прийнята судом.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім доводів ОСОБА_4 підтверджується також протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№ 276450 від 20.03.2025 та серії ЕПР1 № 276467 від 20.03.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_5 .
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи №295/4087/25 та №295/4088/25 відносно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи №295/4087/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Болейко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.