Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/258/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1545/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
05.06.2025 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 15 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено 13.05.2025, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 15 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено 13.05.2025, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 а саме:
- два фрагменти з картонну з наліпкою ТТН ТОВ «Нова Пошта» з написом: «Кропивницький Помічна від 31.03.2025 від ОСОБА_7 кому: Тихолаз Вікторії об'ємом 22,32» та « ОСОБА_8 від ТОВ Нова Пошта кому: ОСОБА_9 »;
-фрагмент верхньої частини ПЕТ пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору;
-мобільний телефон «infinix» з сім карткою;
- поліетиленовий пакет на зіп застібці з речовиною коричневого кольору;
-паперовий згорток з речовиною рослинного походження зовні схожою на канабіс;
- банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ;
-пластиковий контейнер з написом «Міно:мухомори+їжовик в капсулах», в якому наявні 9 (дев'ять) капсул;
- мобільний телефон марки «infinix SMART8» з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» синього кольору;
- мобільний телефон марки «REDMI»;
- пластикове відро з речовиною темного кольору, яку поміщено до пластикової пляшки об'ємом 5 літрів;
- пластикову бочку об'ємом 30 літрів в середині якої наявна рідина об'ємом приблизно 20-25 літрів;
- пластикова бочка об'ємом на 40 літрів в середині якої наявна рідина об'ємом приблизно 10 літрів;
- пластикова каністра з ТТН № 03501987151010 в середині якої наявна рідина об'ємом приблизно 20 літрів;
- пластикова каністра об'ємом 20 літрів синього кольору в середині якої наявна рідина;
- пластикова каністра об'ємом 20 літрів в середині якої наявна рідина об'ємом приблизно 10 літрів;
- пластикова каністра об'ємом 20 літрів в середині якої наявна рідина об'ємом приблизно 5 літрів;
- дві пластикові каністри об'ємом на 10 та 20 літрів в середині з рідинами невідомого походження;
- дві пластикові каністри об'ємом на 10 та 20 літрів в середині з рідинами невідомого походження;
- пластикові ємності: дві на 2 літри, одна на 1 літр з рідинами невідомого походження;
- три фрагменти каністр, а саме: верхні їх частини, лійка, мірна чаша, дві пари рукавиць, два ін'єкційні шприца, ложка, металева кастрюля, дві металеві жаровні, распіратор та електронні ваги;
- упаковка з під серветок в середині якої 23 (двадцять три)поліетиленові пакети на зіп застібках з речовинами білого кольору в середині;
- три фрагменти нижніх частин від каністр в середині яких наявна рідина з речовиною невідомого походження на дні, які переміщено до чотирьох пластикових пляшок об'ємом по 5 літрів кожна;
- скляна банка об'ємом 3 літри в середині якої наявна рідина об'ємом приблизно 1 літр;
- скляна колба з кришкою об'ємом 3 літри, скляна колба об'ємом 1 літр та дві скляні колби об'ємом по 50 мл.;
- лампа;
-пластиковий контейнер з речовиною білого кольору;
- картонна коробка з ТТН №20451144464909 в середині якої наявний товарний чек № 339435060 від 15.04.25 та 8 (вісім) флаконів з барвником різних кольорів;
- хімічний штатив та електрична дрель зі змішувачем;
- блокнот з рукописними записами та ТТН №59001364449829.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що вилучені речі в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчим 13.05.2025 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі, предмети, речовини та документи мають значення для кримінального провадження. Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_6 використовував мобільний зв'язок. Так, за допомогою вилученого мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , останній підтримував зв'язок між потенційними покупцями психотропних речовин, тобто використовував даний телефон, з різними сім-картами для підтримання злочинної діяльності з незаконного придбання та зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, а також для конспірації своїх протиправних дій.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просив змінити ухвалу слідчого судді про арешт майна і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на мобільний телефон «infinix» з сім карткою. Свої доводи обґрунтовував тим, що ухвала порушує право власності рідного брата ОСОБА_6 та сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв'язок ОСОБА_6 , та використання ним мобільного телефону «infinix» з сім карткою з вказаним кримінальним провадженням та як наслідок, що вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Прокурор, підозрюваний та його захисник подали клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Оскільки учасниками процесу ухвала слічого судді оскаржується лише в частині накладення арешту на мобільний телефон «infinix» з сім карткою, тому колегія суддів в іншій частині ухвалу слідчого судді не переглядає.
Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що 06.01.2025 до чергової частини ВП №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки за № 89 від СКП цього ж відділення, відповідно до яких встановлено, що в ході проведення оперативнорозшукових заходів отримано докази щодо житель Новоукраїнського району ОСОБА_10 який використовуючи месенджер «Telegram» здійснює незаконний збут шляхом «закладок» наркотичних речовин наркозалежним особам.
В ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УБН в Кіровоградській області встановлено, що до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Кіровоградської області причетна наступна особа:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , який користується такими мобільними терміналами: ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентским номером SIM № НОМЕР_7 ; (мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_8 з абонентским номером SIM № НОМЕР_9 ); мобільний термінал ІМЕІ НОМЕР_6 з абонентським номером SIM № НОМЕР_10 .
Роль останнього полягає в налагодженні постачання прекурсорів, обладнання та приладдя для виготовлення психотропної речовини PVP, організація їх виготовлення в великих розмірах, налагодження каналів збуту готового психотропу шляхом розкладання закладок на території м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.
13.05.2025 в період часу з 06 год. 02 хв. до 10 год. 25 хв., на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «infinix» з сім карткою.
Так, вказаний телефон, згідно з постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 13.05.2025 року (а.с.18) визнані речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказаний мобільний телефон «infinix» з сім карткою, на який накладено арешт має важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити його належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаним мобільний телефон «infinix» з сім карткою.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого в цій частині повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.
Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «infinix» з сім карткою та правильно врахував, що ОСОБА_6 , користується мобільними терміналами та роль останнього полягає в налагодженні постачання прекурсорів, обладнання та приладдя для виготовлення психотропної речовини PVP, організація їх виготовлення в великих розмірах, налагодження каналів збуту готового психотропу шляхом розкладання закладок на території м. Помічна, Новоукраїнського району, Кіровоградської області.
Також, колегія судів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_6 використовував мобільний зв'язок. Так, за допомогою вилученого мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , останній підтримував зв'язок між потенційними покупцями психотропних речовин, тобто використовував даний телефон, з різними сім-картами для підтримання злочинної діяльності з незаконного придбання та зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, а також для конспірації своїх протиправних дій.
Доводи апеляційної скарги стосовного того, що сторона обвинувачення не надала суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв'язок ОСОБА_6 , та використання ним мобільного телефону «infinix» з сім карткою з вказаним кримінальним провадженням, є необґрунтованими та безпідставними, так колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді з цього приводу, а саме те, що арешт майна є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, виявлене та вилучене під час обшуку майно, у тому числі й телефон, проти арешту якого заперечує власник та його представник, могло бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, тому для виконання завдання кримінального провадження, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання власника та його представника в частині не накладення арешту на телефон «infinix» задоволенню не підлягає.
З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 15 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке вилучено 13.05.2025, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підписи)