З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
04.06.2025
м. Лозова Харківської області
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - Харабадзе К.Ш.,
за участю секретаря - Петренко Ю.С.,
Справа № 629/2598/25
Номер провадження 2/629/916/25
позивач - ОСОБА_1
відповідач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу про припинення неправомірних дій банку та захист прав споживача фінансових послуг
Позивач звернувся до суду із позовом про припинення дій, що здійснені із використанням нечесної підприємницької практики. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що між позивачем та АТ "ПУМБ" було укладено кредитний договір. У зв'язку з виниклими фінансовими труднощами позивач не мав можливості здійснювати платежі в повному обсязі, проте регулярно сплачував посильні суми для погашення заборгованості. Банк передав справу приватному виконавцю, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 67981097. На даний час позивач регулярно здійснює платежі в рамках виконавчого провадження. Представники банку здійснюють неправомірні дії: здійснюють регулярні дзвінки з вимогами додаткових платежів; вимагають здійснювати подвійні платежі (і банку, і по виконавчому провадженню); надають недостовірну інформацію щодо суми заборгованості; здійснюють запис телефонних розмов без згоди позивача, що порушує ст. 31 Конституції України та ст. 32 ЗУ "Про інформацію"; припиняють розмову, коли позивач, згідно з чинним законодавством, повідомляє про намір здійснити запис розмови; систематично турбують колишню дружину позивача - ОСОБА_2 , яка не є поручителем за кредитним договором та не має жодного відношення до даної заборгованості, чим порушують її права та норми законодавства про захист персональних даних. На підставі вищевикладеного, просить зобов'язати АТ "ПУМБ" припинити неправомірні дії щодо вимог подвійної оплати заборгованості; надати актуальну та достовірну інформацію про стан заборгованості з урахуванням усіх здійснених платежів у рамках виконавчого провадження; припинити здійснення несанкціонованого запису телефонних розмов; заборонити АТ "ПУМБ" здійснювати дзвінки з вимогами додаткових платежів поза межами виконавчого провадження; здійснювати будь-які контакти з колишньою дружиною позивача та іншими особами, які не є стороною кредитного договору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, з заявами про ознайомлення зі справою до суду не звертався, будь-яких заяв по суті не подавав, правом подання відзиву не скористався.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, вказав, що здійснює виплату у ВП № 67981097, вважає, що по даному кредиту після вчинення виконавчого напису нотаріуса він заборгованості не повинен мати.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.
В обґрунтування позову позивач подав документи: копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2021, копію заяви про примусове виконання рішення, копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, копію виконавчого напису від 02.12.2021, копію конверту, копію фіскальних чеків від 31.12.2024, 10.07.2024, 24.03.2025, 05.01.2024, 08.05.2024, 15.06.2024, 08.05.2024, 09.02.2024, 11.11.2024, 05.01.2024, 24.08.2024, 16.09.2024, 10.10.2024, копії квитанцій від 07.12.2023, 03.10.2023, 04.11.2023, 19.09.2023, 18.08.2023, копію паспорту, копію реєстраційного номеру облікової картки платників податків, копію посвідчення серія НОМЕР_1 , копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , копію консультативного висновку № 2039 Національного інституту серцево-судинної хірургії ім. М.М.Амосова, копію ультразвукового обстеження серця від 19.09.2017, 26.12.2017, копію консультативного висновку № 65532 Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.ЛТ.Зайцева, копію довідки № 01 від 05.01.2019 ДП «Харківський автомобільний завод», копію довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку, копію довідки про реєстрацію місця проживання особи, копію консультаційного висновку спеціаліста № 3328 Обласного дитячого кардіологічного центру, копію довідки № 18 від 04.01.2017 Управляння праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, копії витягів з наказу командира військової польової пошти НОМЕР_3 № 176 від 06.11.2014, № 101 від 11.08.2014, № 126 від 09.09.2014, № 150 від 06.10.2014, № 90 від 16.04.2015, № 62 від 18.03.2015, № 177 від 24.07.2015, копії довідок військової польової пошти НОМЕР_3 № 3949 від 28.05.2015, № 228 від 15.01.2016, копію витягу із наказу керівника сектору «Б» № 23 від 13.08.2014, № 33 від 02.02.2015, копію довідки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2017, копію військового квитка серія НОМЕР_4 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.06.2023 Дніпровського апеляційного суду.
Згідно зі ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.
Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надасться у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.
Як агресивні забороняються такі форми підприємницької практики: 1) створення враження, що споживач не може залишити приміщення продавця (виконавця) без укладення договору або здійснення оплати; 2) здійснення тривалих та/або періодичних візитів до житла споживача, незважаючи на вимогу споживача про припинення таких дій або залишення житла; 3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних або інших повідомлень без згоди на це споживача; 4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем (виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди на її придбання. Перелік форм агресивної підприємницької практики не є вичерпним.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З виконавчого напису № 45101 вчиненого 02.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вбачається, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1001736975901 від 19.11.2020 за переод з 21.03.2021 по 20.10.2021.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов'язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
У порушення статті 81 ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обов'язку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого ним позову. Без подання позивачем зазначених доказів і їх дослідження у межах розгляду справи про захист прав споживачів, суд не може встановити істотні обставини у такій категорії справи, що зумовлює необхідність визнання позовних вимог необґрунтованими із постановленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Належних та допустимих доказів позивачами в обґрунтування своїх позовних вимог стосовно заборони нечесної підприємницької практики суду не надано.
З огляду на наведене, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені ним вимоги, і у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про припинення неправомірних дій банку та захист прав споживача фінансових послуг.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про припинення неправомірних дій банку та захист прав споживача фінансових послуг - відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Позивач може оскаржити рішення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4
Повний текст рішення виготовлено 05.06.2025
Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ