Справа № 346/1748/25
Провадження № 3/346/831/25
28 травня 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ),
До суду 09 ківтня 2025 року надійшов протокол серії ІФ № 000281 від 22 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.
Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 22.03.2025 о 08:20 ОСОБА_1 здійснював продаж риби у місті Коломия на ринку Торговиця без відповідних дозвільних документів, які підтверджують походження риби. У наявному товарі виявлені білий осетр 7 (сім) екземплярів, короп 27 (двадцять сім) екземплярів, карась, загальною вагою 20 кілограм. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ». А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки він одержав SMS-повідомлення.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, положеннями частини 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) серед іншого передбачено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу , є адміністративним правопорушенням.
Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); опис-оцінку водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_1 від 22.03.2025 р. (а.с.3); розпискою про прийняття на зберігання вилучених водних живих ресурсів, знарядь лову майна від 22.03.2025 р. (а.с.3 зворот) та фото таблицями (а.с.4-9) підтверджується, що останній 22.03.2025 о 08:20 ОСОБА_1 здійснював продаж риби у місті Коломия на ринку Торговиця без відповідних дозвільних документів, які підтверджують походження риби. У наявному товарі виявлені білий осетр 7 (сім) екземплярів, короп 27 (двадцять сім) екземплярів, карась, загальною вагою 20 кілограм. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст..63 Закону України «Про тваринний світ».
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 22 березня 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 88-1 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП являє собою штраф від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає від 510 до 1700 гривень) з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього стягнення у виді штрафу: 510 гривень, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП та частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 22 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, без конфіскації об'єктів тваринного світу, які залишити ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення. Постанову складено 28.05.2025, але її текст внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою, у зв'язку із хворобою судді.
Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору. Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя: Коваленко Д. С.