Справа № 195/619/25
Провадження 3/195/307/25
29.05.2025 року с-щеТомаківка
Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Колодіної Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Левкович І.В.,
громадянина ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 124 КУпАП,
зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305087 від 19 квітня 2025 року вбачається, що 19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилини в с. Настасівка по вул.Центральна, 59 водій автомобіля ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL VЕКТRА д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Чим порушив п.10.1 ПДР - ін. порушення правил перестроювання, змін і напрямку руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме: телефонограмою від 12.05.2025 року. Заяв та клопотань до суду не надав.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19 квітня цього року керував автомобілем ВАЗ в с.Настасівка. Його автомобіль мав ще причіп. Показники поворотів працювали усі. Він включив лівий поворот та зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Позаду він бачив автомобіль Опель, однак авто було далеко. Після того, як він пропустив транспорт, почав здійснювати поворот ліворуч, вже на перехресті, він почув вдар в ліву частину ВАЗу. Крім того, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що завчасно включив показники лівого повороту. Повороти працювали і на прицепі. Крім того, водій ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль Опель рухався зі швидкістю більше 80 км. Після зіткнення автомобілі відлетіли з перехрестя. Автомобіль ВАЗ мав пошкодження лівої передньої двері, лівої задньої двері, стійка. Автомобіль Опель мав пошкодження правої фари, правого крила, бампера.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день їхав разом із батьком ОСОБА_1 . Автомобілем керував батько, а свідок знаходився на пасажирському сидінні поряд з водієм. Свідок також пояснив, що перед перехрестям батько включив показники повороту ліворуч і зупинився, т.я. пропускав транспортні засоби, які рухалися по зустрічній смузі. Після початку руху (повороту ліворуч), приблизно на середині маневру, відбулося зіткнення з автомобілем ОРЕL. Останній рухався зі швидкістю більше 80 км. Удар прийшовся у ліву частину їх автомобілю між передньою та задньою дверима.
В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 квітня цього року разом з інспектором ОСОБА_5 заступили у добовий наряд СРПП. Надійшов виклик про ДТП в с. Настасівка. Прибувши на місце ДТП, було встановлено, що водій автомобіля ВАЗ рухався з причепом та повертав ліворуч на перехресті, включивши показник повороту. Позаду автомобіля ВАЗ рухався автомобіль Опель з великою швидкістю, який порушив п.14.6 а) ПДР (дія дорожнього знаку 1.22) та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Крім того, поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол відносно водія ОСОБА_6 за порушення п.10.1 ПДР та протокол відносно водія ОСОБА_7 за порушення п.14.6 ПДР. Ширина дороги складала приблизно 8 - 10 метрів. Письмові пояснення він відбирав від водія ОСОБА_1 та від свідка ОСОБА_3 .. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 були отримані саме ним, а підписані ОСОБА_8 , т.я. сам бланк містив інформацію про отримання письмових пояснень саме ОСОБА_8 . Поліцейський ОСОБА_4 також пояснив, що у автомобіля ВАЗ було пошкоджено передня ліва і задня ліва двері та рама.
В порядку уточнення поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що удар в автомобіль ВАЗ був здійсненний на зустрічній смузі, всередині маневру, коли автомобіль ВАЗ вже здійснив поворот на перехресті на 90 градусів. Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло, а автомобіль Опель опинився на прилеглій території, тобто після зіткнення обидва автомобілі продовжили рух. На місці зіткнення були уламки бампера Опеля. Водії автомобілів давали пояснення відносно швидкості автомобіля Опеля, яка складала приблизно 80 км.
В судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисов І.О. суду пояснив, що 19 квітня цього року разом із поліцейським ОСОБА_4 заступили у добовий наряд СРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам. Приблизно о 08:00 на службовий планшет надійшов виклик про ДТП за адресою: с. Настасівка, біля магазину «Уют». При прибутті на місце пригоди нарядом поліції було встановлено, що зіткнулися два автомобіля по вул.Центральній біля будинку № 59 (зона дії дорожнього знаку 1.22). Це були транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ПА-0.28 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіль марки ОРЕL VЕКТRА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 .. Під час з'ясування обставин, через які сталося ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_7 почав обгін в зоні дії знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», чим порушив п.14.6 а) ПДР України, а водій ОСОБА_6 , який рухався попереду, почав здійснювати поворот ліворуч з вул.Центральна на вул.Верхня, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль ОРЕL здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Зі слів водія ОСОБА_7 у водія ОСОБА_6 не працював лівий показчик повороту на причепі, а показчики поворотів на автомобілі йому не були видно із -за бортів причепу. По даній справі він складав схему ДТП та відбирав письмові пояснення водія ОСОБА_7 .
Крім того, інспектор Борисов І.О. вважає, що їм було вірно кваліфіковані дії водія ОСОБА_1 за порушення п.10.1 ПДР, т.я. останній повинен був подивитися по дзеркалам декілька разів, а не один раз.
Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , покази інспектора ОСОБА_9 , покази поліцейського Мажари О.А., дослідивши матеріали справи, переглянувши фототаблиці, приходить наступного висновку.
Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно доп.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Об'єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним, потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
Адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП містить наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305087 від 19 квітня 2025 року;
- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП лейтенанта Борисова І.О. від 19.04.2025 року;
- схему ДТП, складену інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП лейтенантом Борисовим І.О. від 19.04.2025 року;
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 19.04.2025 року, складені поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мажарою О.А.;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 19.04.2025 року, складені інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисовим І.О.;
- письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 від 19.04.2025 року, складені інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Борисовим І.О.;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305106 від 19 квітня 2025 року відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП;
- фототаблиці на 3 арк.;
- довідку інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисова І.О. від 19.04.2025 року про відсутність даних про притягнення до адмін.відповідальності протягом року громадянина ОСОБА_1 ;
- довідку інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Борисова І.О. від 19.04.2025 року про отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 17.05.1996 року, виданого ДАІ МВС-УВС м.Нікополь.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП лейтенанта Борисова І.О. 19 квітня 2025 року разом з поліцейським ОСОБА_4 заступили у добовий наряд СРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам. Приблизно о 08:00 на службовий планшет надійшов виклик про ДТП за адресою: с. Настасівка, біля магазину «Уют». При прибутті на місце пригоди нарядом поліції було встановлено, що зіткнулися два автомобіля по вул.Центральній біля будинку № 59. Це були транспортні засоби: автомобіль марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ПА-0.28 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_1 та автомобіль марки ОРЕL VЕКТRА д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Під час встановлення обставин, через які сталося ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_7 почав обгін в зоні дії знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», чим порушив п.14.6 а) ПДР України, а водій ОСОБА_6 , який рухався попереду, почав здійснювати поворот ліворуч з вул.Центральна на вул.Верхня, чим порушив п.10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль ОРЕL здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ. Водій ОСОБА_7 стверджує, що водій ОСОБА_10 не ввімкнув показжик повороту відповідного напрямку перед здійсненням повороту, через що він вирішив здійснити обгін. Так відносно водія ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_6 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, складено схему ДТП, відібрано письмові пояснення по суті.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до даної постанови 19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 , в с. Настасівка, на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В судове засідання громадянин ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, провину визнає в повному обсязі.
Ухвалою суду від 28.05.2025 року уточнена постанова Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторону правопорушення в описовій частині постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року викладена в наступній редакції: «19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Настасівка на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП». В іншій частині зміст постанови - залишено без змін.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 від 19.04.2025 року він 19.04.2025 року близько 07:55 рухався з с-ща Томаківка в бік м.Марганець на своєму ТЗ ОРЕL VЕКТRА д.н. НОМЕР_2 та в с.Настасівка, рухаючись по вул.Центральній біля буд.57, а їхав позаду ТЗ ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 , та побачивши, що ВАЗ 2106 не вмикає відповідний показчик повороту у відповідному напрямку, вирішив здійснити маневр обгону в зоні дії знаку 1.22 «Перехрестя з другорядною дорогою», після чого водій ВАЗ 2106 здійснив поворот ліворуч і він вдарив в ліву частину автомобіля.
Суд критично відноситься до вищевказаних письмових пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки письмові пояснення водія ОСОБА_2 не містять посилання саме який показчик повороту не був включений водієм автомобіля ВАЗ. Термін «відповідний показчик повороту» може бути розцінений як показчик повороту як ліворуч, так і праворуч. Крім того, термін «відповідний напрямок» може мати декілька видів, т.я. напрямок руху - це напрямок, у якому відбувається переміщення об'єкта (в даному випадку - транспортного засобу, пішохода, велосипедиста тощо). Це може бути як прямий рух, так і рух з поворотами, перестроюванням або обгоном.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та збору доказів на місці ДТП, інспектором Борисовим І.О. та поліцейським Мажарою О.А. була розроблена версія про порушення п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме: при зміні напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався у безпеці.
Також, саме ця версія була оголошена інспектором Борисовим І.О. та поліцейським Мажарою О.А. в ході судового розгляду.
Однак, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та письмові пояснення громадянина ОСОБА_3 містять посилання на завчасне застосування водієм автомобіля ВАЗ показчика повороту ліворуч.
Крім того, в судовому засіданні і водій ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_3 підтвердили факт застосування показчика повороту ліворуч своєчасно.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд не може погодитися з версією поліцейського ОСОБА_4 та інспектора ОСОБА_9 , і вважає її хибною та такою, що входить в суттєві протиріччя з іншими доказами.
Крім того, суд не погоджується з думкою інспектора Борисова І.О. відносно того, що водій ОСОБА_1 повинен був декілька разів подивитися в дзеркало та впевнитися в безпеки маневру, т.я. ПДР не містять посилання на обов'язок водія переглядати дорожню обстановку декілька разів.
Крім того, аналізуючи схему ДТП, суд не погоджується з думкою інспектора ОСОБА_9 , з думкою поліцейського Мажари О.А., поясненнями водія ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_3 відносно того, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті в середині маневру автомобіля ВАЗ. Зі слів поліцейського ОСОБА_4 зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль ВАЗ здійснив поворот ліворуч на 90 градусів. Крім того, на схемі ДТП місце зіткнення під номером 4 вказано приблизно на лінії (умовно проведеної ) паралельно узбіччя, тобто, початок вулиці Верхня. Суд вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося наприкінці маневру автомобіля ВАЗ, тобто в момент, коли автомобіль ВАЗ зайняв перпендикулярне положення по відношенню до напрямку руху транспортних засобів на зустрічній смузі головної дороги.
Крім того, пошкодження автомобілю OPEL VEKTRA, які зафіксовані інспектором ОСОБА_9 наступні: права фара, праве крило, лонжерон, бампер, праві двері, заднє праве крило.
Крім того, пошкодження автомобілю ВАЗ 21061, які зафіксовані інспектором ОСОБА_9 наступні: ліві передні двері, задні ліві двері, центральна стійка, підсилювач передньої стійки.
Крім того, пошкодження причепу, які зафіксовані інспектором ОСОБА_9 наступні: розірвані дроти підключення.
Крім того, суд не погоджується з інспектором ОСОБА_9 відносно розташування транспортних засобів перед зіткненням, т.я. схема містить розташування транспортних засобів один за одним. При зіткненні транспортних засобів, які рухаються один за одним, пошкодження лівої частини автомобілю ВАЗ - виключається. В даному випадку пошкодження мав би причіп.
Крім того, рух транспортних засобів один за одним перед зіткненням не підтверджував і інспектор ОСОБА_9 і в судовому засіданні, вказуючи на початок обгону водієм ОСОБА_7 на перехресті. Саме на це вказував в судовому засіданні і поліцейський Мажара О.А.
Крім того, суд звертає увагу на те, що і водій ОСОБА_7 в письмових поясненням вказував, що автомобіль ВАЗ здійснив поворот ліворуч і він вдарив своїм автомобілем в ліву частину автомобіля ВАЗ.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, у тому числі визначену п. 2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року).
З цього випливає, що обов'язок доводити вину, як складову презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, та не може перекладатися на суд, адже у такому разі суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності«поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати (та розраховував) на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такому, що рухався попереду водія ОСОБА_7 в попутному напрямку, та в зоні дії дорожнього знаку 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою».
Водночас, зібрані у справі докази є суперечливими та не є достатніми для встановлення винуватості водія ОСОБА_1 у допущенні порушень п.10.1 ПДР, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами по справі, які б свідчили про невідповідність вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 та відповідно про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно із критерієм «поза розумним сумнівом».
Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які б підтверджували обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд приходить висновку про відсутність в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати потерпілому на його прохання.
Повний текст судового рішення виготовлено 31.05.2025 року.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л. В. Колодіна