Справа № 195/618/25
Провадження № 3/195/306/25
28.05.2025 року с-ще Томаківка
Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.
При вивчені судом матеріалів справи, встановлено наступне.
Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2025 року громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, об'єктивна сторона правопорушення у даній постанові викладена наступним чином: «19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , в с. Настасівка, на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП», що узгоджується з обставинами події викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №305106 від 19.04.2025 року.
Однак, суд вважає, що при викладенні обставин, які встановлені судом, було допущено помилку, а саме: зайве викладення встановлених обставин об'єктивної сторони правопорушення в частині того, що водій ОСОБА_3 «...не подав сигналу про намір повороту ліворуч...». Саме ця інформація містить посилання на наявність складу адміністративного правопорушення у водія ОСОБА_3 , що не могло бути викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305106 від 19.04.2025 року відносно водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мажарою О.А., т.я. вищевказаний протокол повинен містити обставини події, які стосуються тільки порушення ПДР водієм ОСОБА_1 , зазначивши при цьому участь другого учасника ДТП.
Крім того, суд наголошує на тому, що в протоколі, складеному відносно громадянина ОСОБА_3 необхідно вказувати потерпілим другого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , а в протоколі, складеному відносно громадянина ОСОБА_1 необхідно вказувати потерпілою особою - ОСОБА_3 . Однак, п.9 вищевказаних протоколів не містить цю інформацію.
Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, зважаючи на що, суд при вирішенні питання про виправлення описки керується ст. 379 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
З метою приведення у відповідність до вимог закону, суд вважає за необхідне уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУЦпАП, та об'єктивну сторону правопорушення в описовій частині постанови викласти в наступній редакції:
«19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 , в с. Настасівка, на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».
Вищевказаний абзац описової частини постанови слід вважати правильним.
В іншій частині зміст постанови - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст.379 КПК України, суд
уточнити постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.
Викласти об'єктивну сторону правопорушення в описовій частині постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 року та яку вважати правильною в наступній редакції:
«19 квітня 2025 року о 07 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Настасівка на перехресті вул. Центральна, 59, та вул. Дружби, керуючи автомобілем марки OPEL VEKTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом ПА-0,28, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив пп. а) п. 14.6 Правил дорожнього руху України - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП».
В іншій частині зміст постанови - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. В. Колодіна