Справа №454/3628/20
"05" червня 2025 р. місто Сокаль
Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №12020140310000498 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньо-спеіальної, раніше несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
29.09.2020р. в період часу з 00.30год. по 01.30год. в м.Соснівка Шептицького району Львівської області ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, таємно проник на територію господарства ОСОБА_7 , де шляхом злому замка, проник в приміщення гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «IDEAL SCOOL» червоного кольору та велосипед марки «ARDIS» синього кольору, розпоряджившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2762,33грн.
29.09.2020р. в період часу з 00.30год. по 01.30год. в м.Соснівка Шептицького району Львівської області ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, таємно проник на територію господарства ОСОБА_7 , де незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio AF-34» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору та надалі розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 6416,55грн.
Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений в присутності законного представника та захисника свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та показав, що дійсно 29.09.2020р. в м.Соснівка Шептицького району Львівської області він відпочивав у компанії та бачив, як знайомі відмикали і замикали гараж потерпілої. Коли всі розійшлися, то він відімкнув гараж та витягнув з нього спочатку два велосипеди, а згодом повернувся і забрав мопед.
Він відшкодував потерпілій завдану шкоду, повернувши викрадене майно.
У скоєному щиро розкаявся.
Оцінка суду
Вислухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов наступного висновку.
Кваліфікація дій обвинуваченого; за ч.2 ст.289 КК України є правильною, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в приміщення; за ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.
Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.3 ст.185 КК України та санкція ч.2 ст.289 КК України не передбачають альтернативної міри покарання.
Також, суд враховує:
ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК України, є тяжкими злочинами;
наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень в неповнолітньому віці;
особу винного, його вік, матеріальний стан та стан здоров'я;
наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;
обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання;
зміст досудової доповіді.
У зв'язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та визнає за доцільне застосувати щодо обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки доходить висновку, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.
За таких підстав, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 :
- визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ст.104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Перебіг іспитового строку засудженому обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 4249,70грн. витрат на проведення еспертизи.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2020р. на мопед марки «Honda Dio AF-34» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2020р. на велосипед марки «IDEAL SCOOL» червоного кольору та велосипед марки «ARDIS» синього кольору - скасувати.
Речові докази: мопед марки «Honda Dio AF-34» з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 , 2000 року випуску, білого кольору, велосипед марки «IDEAL SCOOL» червоного кольору та велосипед марки «ARDIS» синього кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 - залишити у володінні ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Решті учасників судового провадження роз'яснити їх право на отримання в суді копії вироку.
Головуючий:ОСОБА_1