про відкладення судового засідання
та виклик судового експерта
16 травня 2025 року Справа № 915/766/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 02910048)
електронна пошта: centr@myk.gp.gov.ua
електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: secretariat@myk.gp.gov.ua
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 26565573)
електронна пошта зазначена в системі «Електронний суд»: kancel@mkrada.gov.ua
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наваль Парк», вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020 (код ЄДРПОУ 40496172)
електронна пошта зазначена в системі «Електронний суд»: info@naval-park.com
представник відповідача адвокат Просенюк Сергій Миколайович
електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 6 577 880, 26 грн.
за участю представників учасників справи :
прокурор: Бескровна І.І. (в залі суду)
від позивача: не з'явився
від відповідача: адвокат Дубовик С.В. (поза межами суду)
Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Наваль Парк» на користь Миколаївської міської ради кошти в сумі 6 577 880, 26 грн. за безоплатне користування земельною ділянкою площею 146 433 кв. м. з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 по вул. Індустріальній, 1/6.
2. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2021 (суддя Семенчук Н.О.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 в позові відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 у справі № 915/766/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 касаційну скаргу керівника Одеської окружної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 915/766/21 скасовано.
Справу № 915/766/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2022 прийнято справу № 915/766/21 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Призначено підготовче засідання по справі на 23.01.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2023 задоволено заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 27.02.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 07.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 08.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2023 відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача на 19.05.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2023 у підготовчому засіданні оголошену перерву до 02.06.2023.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2023 зупинено провадження у даній справі № 915/766/21 до остаточного вирішення Верховним Судом справи № 400/2760/20.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі № 915/766/21 скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2023 року про зупинення провадження у справі № 915/766/21, справу № 915/766/21 направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2025 призначено підготовче засідання на 07.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.03.2025.
В судовому засіданні 17.03.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення судового засідання на 11.04.2025.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2025 відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 16.05.2025. Викликано в судове засідання експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Свістунова І.С. для надання пояснень.
В судове засідання 16.05.2025 експерт не з'явився, позивач явку повноважних представників не забезпечив, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.
14.05.2025 до суду від прокуратури за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 7351/25 від 14.05.2025) про долучення до матеріалів справи орієнтовного переліку питань, поставлених експерту для надання відповіді.
Подану заяву судом долучено до матеріалів справи.
16.05.2025 до суду від Експертної установи ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшло клопотання (вх. № 7490/25 від 16.05.2025) про направлення експерту письмового переліку питань, які потребують роз'яснення, або відкладення судового засідання. Подане клопотання вмотивоване неможливістю забезпечити явку судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича в судове засідання, у зв'язку з його участю у складі комісії з проведення візуально-інструментального обстеження об'єкта, розташованого в Житомирській області, а також участю у засіданні в режимі відеоконференції.
Подане клопотання в частині відкладення судового засідання судом задоволено та долучено до матеріалів справи.
В підготовчому засіданні 16.05.2025 прокурором заявлено усне клопотання про повторний виклик експерта. Клопотання мотивоване тим, що викладений прокурором перелік питань не є вичерпним та в ході розгляду справи можуть виникнути інші питання стосовно висновку експерта.
Подане усне клопотання судом задоволено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 69 ГПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Розглянувши клопотання прокуратури про виклик судового експерта, розглянувши клопотання експерта про відкладення судового засідання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання судового експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Свістунова І.С.
Суд вважає за необхідне звернути увагу судового експерта на наступне:
- експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 69 ГПК України);
- експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи (п. 1 ч. 6 ст. 69 ГПК України). Як вказано вище, прокуратурою до матеріалів справи № 915/766/21 подано орієнтовний перелік питань експерту, оформлений в підсистемі "Електронний суд" заявою від 14.05.2025 (вх. № 7351/25 від 14.05.2025). Відтак, експерт має право ознайомитись зі змістом заяви, в тому числі з переліком питань, та надати письмові відповіді.
Суд зазначає орієнтовний перелік питань експерту, визначений прокуратурою в заяві:
1. З урахуванням змісту заяви ТОВ «Наваль Парк» від 03.03.2025, з якої причини дослідження проводилось виключно у відношенні будівель та споруд, що розташовані в межах ділянок №№ 1, 7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/6 (арк. 11 висновку)?
2. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Наваль Парк» зареєстроване право власності на нежитловий об'єкт по вул. Індустріальна, 1/6 у м. Миколаєві, до опису відповідного об'єкту нерухомого майна включено 191 об'єкт. У висновку зазначено, що не всі об'єкти підлягали дослідженню. До таблиці № 1, що міститься у висновку та в якій вирахувано площу земельної ділянки 81119,8 кв.м, включено 73 об'єкти. Чи свідчить зазначене про те, що при проведенні дослідження враховано площу лише під частиною будівель та споруд, які входять до складу нежитлового об'єкту, належного на праві власності ТОВ «Наваль Парк»? У випадку здійснення експертом замірів безпосередньо на місці розташування не врахованих складових об'єкту нерухомості або наданні даних про їх площу замовником, підлягала би врахуванню площа під такими об'єктами?
3. Чи здійснювався експертом вихід на місце розташування майнового комплексу ТОВ «Наваль Парк» по вул. Індустріальна, 1/6 у м. Миколаєві?
4. При проведенні дослідження було враховано площу між спорудами, необхідну для їх обслуговування або лише площу (плями) забудови окремо взятих об'єктів (не всіх, внесених до Реєстру)?
5. Як на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136300:07:001:0106 розташовані будівлі та споруди, що входять до складу належного на праві власності ТОВ «Наваль Парк» майнового комплексу (скупчено, щільно, розподілені по всій ділянці або зосереджені в окремій її частині)? Чи дозволяє розташування цих будівель та споруд формування окремих ділянок за рахунок спірної та їх використання іншими особами та для яких цілей?
6. Чи можливо користування будівлями, площа яких врахована під час дослідження (до прикладу будівлею складу кокельної оснастки літ 15Е-1 площею 940,3 кв.м) без використання прилеглої до цих будівель території (проходів, проїздів, площадок)?
7. Чи передбачені законодавством України будівельні, санітарні та протипожежні норми та правила, які регламентують мінімальні або допустимі відстані між будівлями та спорудами, у тому числі щодо забезпечення проїзду протипожежної техніки, евакуації громадян тощо? Чому при проведенні дослідження не враховано площі прилеглих до будівель ТОВ «Наваль Парк» території (проїзди, проходи, площадки тощо) при встановленні площі земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем для обслуговування належного йому комплексу будівель та споруд?
8. Чи наявні на спірній земельній ділянці об'єкти нерухомості, що перебувають у власності інших, ніж ТОВ «Наваль Парк», фізичних або юридичних осіб?
9. Чи є фізичний доступ інших осіб на спірну територію, де знаходиться майновий комплекс ТОВ «Наваль Парк», чи огороджена ця території природними або штучними спорудами, парканами тощо?
10. У висновку вказано, що не підлягали дослідженню об'єкти, визначення технічних характеристик яких, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів, не вбачається за можливе («Покриття літ. «Г», огорожі, естакади, залізничні колії, пожежна водойма, фонтан тощо).
Інші заяви або клопотання відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, необхідність виклику судового експерта в судове засідання, зберігаючи об'єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд, керуючись ст. 202, 216 ГПК України, дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 69, 98, 197, 202, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 18.07.2025 о 12:00 год.
Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання по справі.
Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.
2. Викликати в судове засідання експерта ДП «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Свістунова І.С. для надання пояснень щодо наданого ним висновку № 023-CIC/24 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 06.03.2025.
Копію ухвали направити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень», вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052 (код ЄДРПОУ 32824268).
3. Особа, яка братиме участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача - Дубовик С.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).
Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.
4. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Повну ухвалу складено 05.06.2025
Суддя Е. М. Олейняш