ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.06.2025Справа № 910/1467/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Бучанської міської ради
до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору недійсним
за участю представників:
позивача - Галдецька Ю.В.;
відповідача1 - Поліщук М.В.;
відповідача2 - не з'явились
Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2023 недійсним.
Позовні вимоги обґрунтовано відсутністю у представника відповідача2 на час укладення договору відповідних повноважень та проведенням досудового розслідування у межах кримінального провадження № 42024110000000086.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.
Відповідачем1 сформовано 28.02.2025 в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність остаточного судового рішення у кримінальному провадженні, презумпцію невинуватості особи, наявність у представника необхідних повноважень на підписання оспореного договору тощо.
Позивачем 14.03.2025 сформовано в системі «Електронний суд» нову редакцію позовної заяви, якою відтворено доводи попередньої з доданням посилання на висновки слідства без посилання та наведення документу, що містить ці висновки.
Відповідачем2 сформовано 31.03.2025 в системі «Електронний суд» відзив, яким заперечено вимоги позову повністю з огляду на відсутність ознак недійсності укладеного ним від імені територіальної громади міста Києва договору.
Представником ТОВ «Сомгіз» (не є учасником даної справи) адвокатом Бойко В.В. сформовано 01.04.2025 в системі «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про участь у судових засідань у режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 клопотання адвоката Бойко В.В. повернуто без розгляду.
Представником позивача 08.04.2025 сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про перенесення підготовчого засідання та клопотання про призначення судової експертизи у справі.
Протокольною ухвалою від 08.04.2025 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду спору на іншу дату.
У підготовчому засіданні 13.05.2025 Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено дату розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 03.06.2025 оголошено вступну та резолютивні частини рішення у справі.
Врахувавши пояснення представників учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Встановив
Відповідно до інформації системи онлайн аукціонів «Прозорро.Продажі» (https://prozorro.sale/auction/LSE001-UA-20231026-34035) протягом жовтня-листопада 2023 року позивачем у даній справі проведено продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 20,5417га, кадастровий номер: 3221055300:05:004:0172, що розташована на території Бабинецького старостинського округу Бучанської міської територіальної громади Київської області, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (КВЦПЗ: 03.12).
Протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20231026-34035 визначено, що у аукціоні прийняли участь відповідач2 (у даній справі) та ТОВ «ХАЙГАРРДЕН». Переможцем аукціону визнано відповідача2, який запропонував найбільшу ціну за земельну ділянку (55 043 200,00 грн.).
Позивачем та відповідачем2 укладено 07.12.2023 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З.
Відповідно до визначення преамбули договору від 07.12.2023 покупцем земельної ділянки є територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради, від імені якої діє відповідач2.
Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача1 про неналежність його як відповідача у даній справі, оскільки фактичним покупцем та власником (на час звернення з позовом) земельної ділянки у даному випадку є територіальна громада, представницьким органом якої є саме відповідач1.
Пунктом 1.1 укладеного позивачем та відповідачем2 договору від 07.12.2023 визначено, що купівля-продаж земельної ділянки здійснюється за результатами проведених земельних торгів.
За умовою пункту 2.1 договору від 07.12.2023 продаж здійснюється за визначеною протоколом про результати земельних торгів № LSE001-UA-20231026-34035 ціною 55 043 200,00 грн.
Відповідно до наданої позивачем довідки станом на 08.12.2023 визначена договором грошова сума була сплаченою повністю.
Суд має зазначити, що в основу обґрунтування своїх вимог позивачем покладено твердження про відсутність у керівника відповідача повноважень на час підписання оспореного договору.
В якості відповідного доказу позивач посилається до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №759/23817/24 зі змісту якої на його думку вбачається відсутність у представника покупця повноважень на підписання, при цьому «покупцем даних обставин під час укладення договору не перевірялось» (абзац 7 сторінки 3 нової редакції позовної заяви).
Господарським судом міста Києва посилання позивача до ухвали від 13.11.2024 у справі №759/23817/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123028644) відхилено, оскільки наведений позивачем судовий акт не містить жодного натяку на наявність або відсутність у представника відповідача2 будь-яких повноважень, а тим більше - відповідних преюдиційних висновків.
Не відповідає дійсним обставинам і твердження позивача про відсутність перевірки повноважень представника2 нотаріусом під час підписання оспореного договору купівлі-продажу (абзац 7 сторінки 3 нової редакції позовної заяви).
Відповідно до посвідчувального напису договір підписано в присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З., особи, що підписали договір встановлено, повноваження представників, їх правоздатність та дієздатність перевірено (у тому числі).
Інших доказів на підтвердження покладеного в основу позову твердження про відсутність у керівника відповідача2 повноважень на підписання договору купівлі-продажу матеріали справи не містять.
Не містить і відповідної інформації Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу, який міг би прямо або опосередковано підтвердити висновок позивача про відсутність у керівника відповідача2 повноважень для підписання договору купівлі-продажу.
Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору
Зміст правочину складають права та обов'язки, про набуття, припинення та зміну яких домовилися учасники правочину, а також особи, визначені сторонами в якості учасників цього правочину.
За статтями 6, 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною восьмою статті 128 Земельного кодексу України встановлено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб'єктами господарювання, які є суб'єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Відповідно до частини 16 статті 137 Земельного кодексу України протокол про результати земельних торгів є підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки. Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається в паперовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
За позитивно-правовими приписами частини першої статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частиною першою статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Таким чином, незгода продавця з визначеною за результатом проведеного аукціону ціною укладеного та повністю виконаного договору купівлі-продажу не може вважатись належною підставою недійсності цього договору.
Суд не може прийняти до уваги доводи позивача в частині встановлення наведених ним фактів (у тому числі відсутність у керівника відповідача2 повноважень) досудовим розслідуванням СУ ГУНП в Київській області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 42024110000000086 від 05.03.2024.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.11.2024 у справі №759/23817/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123028644) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2024 внесено Київською обласною прокуратурою на підставі заяви депутата Бучанської міської ради Київської області.
Згідно заяви депутата Бучанської міської ради встановлено, що за результатом проведеного ПП «Фірма «СОМГІЗ» від 27.11.2023 аукціону земельну ділянку з кадастровим номером 3221055300:05:004:0172 площею 20 га продано за 54 488 306 грн. Відповідно до сервісу щодо оцінки земельних ділянок, розміщеного на сайті ФДМУ, вартість вказаної земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування (землі житлової і громадської забудови)» складає 747 млн 289 тис. грн, що у більше ніж 15 разів перевищує вартість земельної ділянки, затвердженої рішенням Бучанської міської ради 02.10.2023 « 3855-48-VIII.
Доводи депутата органу місцевого самоврядування, викладені у заяві про злочин, на які послався слідчий суддя в описовій частині рішення, не можуть бути визнані належною підставою недійсності оспореного договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Крім того, Господарський суд міста Києва не може не погодитись з доводами відповідача1 в частині його посилання до презумпції невинуватості у кримінальному провадженні. До винесення остаточного судового рішення за звинуваченням у здійсненні кримінального діяння будь-які висновки розслідування не можуть створювати преюдиційних фактів.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
З урахуванням наведених вимог процесуального Закону Господарським судом міста Києва встановлено недоведеність позивачем факту недодержання в момент вчинення оспореного договору купівлі-продажу вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
За відсутності правових та фактичних підстав Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні позову Бучанської міської ради до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради та Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07.12.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., недійсним.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення складено:05.06.2025
Суддя Т.Ю. Кирилюк