ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 травня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2522/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання Шаповал А.В.
за участю представників сторін у справі:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» - адвокат Заєць П.Л.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ковальчук Д.П.
Від Військової частини НОМЕР_1 - Кучеренко Ю.М.
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025, суддя суду першої інстанції Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 17.03.2025
по справі №916/2522/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ»
до відповідачів:
1) ІНФОРМАЦІЯ_1
2) Військової частини НОМЕР_2
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1
про витребування та передачу майна, -
Описова частина.
06.06.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 (далі - відповідач 2) про витребування та передачу майна.
Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі Наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 Генерал-майора ОСОБА_1 від 06.04.2022 №301 було вилучено майно/спец.техніка, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ», а саме: Гусеничний екскаватор Hyundai HX300SL.
За наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2022 №489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 » наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 №301 скасовано, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 було вказано повернути гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 на територію складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Однак, Наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2022 № 489 про скасування Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 та повернення вилученої техніки (Т3) виконаний не був та станом на день подання позовної заяви спірне майно не повернуто. Відтак, позивач вбачає порушення його прав, а саме останній, як власник спірного рухомого майна, без жодних на то правових підстав, позбавлений можливості реалізувати в повній мірі свої правомочності власника, такі як право володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні позову.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що примусове відчуження гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 проводилось належним органом та посадовими особами у належним чинним визначеному законодавством порядку, з дотриманням уповноваженими органами всіх етапів примусового відчуження рухомого майна у державну (військову) власність. В свою чергу, наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 », яким скасовано наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 №301, був виданий - 28.05.2022, тобто після реєстрації спірного рухомого майна за Державною прикордонною службою України - 18.05.2022, що означає правомірну реєстрацію гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 у державну власність - як військового майна.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24.
Апелянт вказав, що суд першої інстанції повністю проігнорував те, що вилучення майна (реквізиція транспортного засобу) відбувалась саме на підставі Наказу Командира військової частини НОМЕР_1 Генерал-майора ОСОБА_1 № 301 від 06.04.2022 року, який проте було скасовано.
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що станом на 07.04.2022 року оцінка такого майна не була проведена, й це також свідчить про порушення Відповідачем-1 порядку, визначеного Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", оскільки оцінки майна станом на квітень 2022 року матеріали справи не містять.
Апелянт вказав, що станом на 07.04.2022 Акт про примусове вилучення майна Позивача - не складався за участі власника майна (був відсутній), й крім того, оскільки первісна підстава для вилучення відпала, так як - Наказ №301 від 06.04.2022 року, був скасований, то станом на 07.04.2022 та на 28.05.2022 майно Позивача не набуло (й не могло набути) «статусу військового (державного) майна», як про це зазначив суд першої інстанції. Зокрема з тих підстав, що не дотримані ані порядок, ані процедура.
Позивач зазначає, що в матеріалах справи, в свою чергу відсутній технічний талон про реєстрацію спірного рухомого майна за Державною прикордонною службою України.
Апелянт вказав, що обставини в судовій справі 916/1964/23, на правові висновки в якій посилався Позивач при зверненні до суду, повністю ідентичні з обставинами справи №916/2522/24, рішення в якій наразі оскаржується до апеляційної інстанції та у суду першої інстанції не було жодної підстави для відступу від правових позицій, викладених у постановах Верховного суду у справі №910/10009/22 та №916/1964/23.
Апелянт заначив, що Відповідач 1 та Відповідач 2 добровільно не виконують заяву ТОВ «ТД «АЛЬФАТЕХ», яка була направлена 20 березня 2024 року засобами поштового зв'язку на адресу Відповідача, щодо термінового повернення такого майна. Таким чином, наявні усі ознаки протиправної поведінки Відповідачів в т.ч. їх бездіяльність, щодо повернення безпідставно утримуваного ними майна Позивача, що й є підставою для звернення до суду з даним позовом.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12 березня 2025 року по справі 916/2522/24 та постановити по справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТД «Альфатех», а саме витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом вилучення у Військової частини № НОМЕР_6 , що підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_1 та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Альфатех» майна у вигляді (ТЗ) гусеничного екскаватора Hyundaі НХ300 SL, VIN: НОМЕР_7 .
Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24.
Відповідач 1 вказав, що станом на момент видачу наказу командира Військової частини НОМЕР_1 за №489 від 28.05.2022 року, наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про примусове відчуження майна» за №301 від 06.04.2022 був уже реалізований та гусеничний екскаватор HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_8 набув статусу військового майна.
Відповідач 1 зазначив, що твердження представника Позивача, що наявний лише один Акт про примусове відчуження/вилучення майна датований - 16.01.2023 року, є хибним та не відповідає обставинам справи, та направлений на введення в оману суду.
Відповідач 1 вказав, що сам Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 07.04.2022 року №237 засвідчує факт приймання-передачі майна та є лише етапом документального оформлення процедури реквізиції.
Відповідач 1 вважає, що не проведення оцінки встановленим порядком не могло вплинути на самий кінцевий результат процедури примусового відчуження, а не здійснення такої процедури 06.04.2022 року вважає «форс-мажорними обставинами», які були усунуті після того, як Одеська область перестала бути зоною ведення бойових дій.
Відповідач 1 зазначив, що згідно частини 5 статті 7 Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" у разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна, такий акт складається без її участі, тобто присутність представника Позивача під час дії правового режиму воєнного стану не є обов'язковою.
Керуючись викладеним вище, відповідач 1 просить апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Альфатех» залишити без задоволення, з огляду на її безпідставність та незаконність, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі №916/2522/24 залишити без змін.
До Південно-західного апеляційного господарського суду від Військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24.
Відповідач 2 вказав, що в Акті про примусове відчуження/вилучення майна від 07.04.2022 №237, яким засвідчено вилучення екскаватора HYUNDAI HX300S L, зазначені всі відомості, передбачені вимогами Закону "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" та акт був складений за відсутності представника власника майна, що передбачено частиною 5 статті 7 Закону.
Відповідач 2 зазначив, що скаржник в судовому засіданні підтвердив, що примусове відчуження належного йому майна за актом про примусове відчуження/вилучення майна від 07.04.2022 №237 відбулося без порушень встановленої законом процедури, про що також зазначено у оскаржуваному рішенні.
Відповідач 2 вказав, що реєстрація спірного транспортного засобу відбулася відповідно до чинного законодавства. Після прийняття на облік військової частини НОМЕР_6 екскаватор є державною власністю і належить їй на праві оперативного управління. Отже, екскаватор закріплений за в/ч НОМЕР_6 та набув статусу військового майна, і належить їй на праві оперативного управління.
Відповідач 2 зазначив, що скасування Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 немає ніякого значення для вирішення спору, оскільки Наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 (про вилучення майна) станом на 28.05.2025 (день скасування наказу) був вже виконаний, тобто вичерпав свою дію - екскаватор 12.04.2022 прийнятий на облік в/ч НОМЕР_6 та 18.05.2022 введений в експлуатацію (присвоєний номерний знак НОМЕР_9 ), тобто набув статус військового майна.
Відповідач 2 також вказав, що повернення відчуженого майна можливе виключно після скасування правового режиму воєнного стану та виключно у судовому порядку.
Керуючись викладеним вище, Відповідач 2 просить апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Альфатех» залишити без задоволення, з огляду на її безпідставність та незаконність, а рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 у справі №916/2522/24 залишити без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2522/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2522/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2522/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2522/24.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.05.2025; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 вирішено здійснювати у закритих судових засіданнях; призначено справу №916/2522/24 до розгляду на 29.05.2025 о 11:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою; роз'яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
29.05.2025 у судовому засіданні прийняли участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» - адвокат Заєць П.Л., представник ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ковальчук Д.П. та представник Військової частини НОМЕР_1 - Кучеренко Ю.М.
Представник Військової частини НОМЕР_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025, якою призначено справу №916/2522/24 до розгляду на 22.05.2025 о 12:00, була отримана Військовою частиною НОМЕР_2 засобами поштового зв'язку - 25.04.2025, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 29.05.2025, не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача-2, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні неодноразово продовжено.
Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан продовжено до 09.05.2025.
На підставі Наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 Генерал-майора ОСОБА_1 № 301 від 06.04.2022 вилучено майно/спец.техніка, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ», а саме: гусеничний екскаватор Hyundai HX300SL, VIN: НОМЕР_3 , який знаходився/ перебував на території: Складу № 25 терміналу спеціального паромного комплексу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 Державного підприємства «Морський торгівельній порт «Чорноморськ» (68001, вул. Праці 6, м. Чорноморськ, Одеська область), директор - ОСОБА_2 .
07.04.2022 Оперативним командуванням «Південь» в особі старшого офіцера відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 складено Акт про примусове відчуження/вилучення майна від 07.04.2022 №237, яким засвідчено вилучення гусеничного екскаватора HYUNDAI HX300S L, серійний номер НОМЕР_10 . Підпис відповідальної особи ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» у даному акті відсутній.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 №202-АГ від 10.04.2022 начальнику НОМЕР_4 прикордонного загону наказано встановленим порядком обліковувати та ввести в експлуатацію гусеничний екскаватор HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 .
На підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №202-АГ від 10.04.2022, було складено Акт приймання-передачі основних засобів від 12.04.2025, затверджений начальником НОМЕР_4 прикордонного загону - полковником ОСОБА_4 .
Відповідно до даного акту, військова частина НОМЕР_2 прийняла основний засіб - гусеничний екскаватор HYUNDAI HX300S L, серійний номер НОМЕР_10 .
Крім того, в матеріалах справи наявний Акт №60 від 12.04.2022 про технічний стан гусеничного екскаватора HYUNDAI HX300S L, серійний номер НОМЕР_10 , затверджений начальником НОМЕР_4 прикордонного загону - полковником ОСОБА_4 . Згідно даного акту вирішено, що гусеничний екскаватор HYUNDAI HX300S L, серійний номер НОМЕР_10 необхідно прийняти на облік прикордонного загону та використовувати за призначенням.
Пунктом 2 Наказу НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України “Про введення в стрій, присвоєння номерних знаків та закріплення транспортних засобів за водіями» від 18.05.2022 №584-АГ введено в штат відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » екскаватор Hyundai HX 300SL, шасі № НОМЕР_11 , присвоєно номерний знак НОМЕР_12 , закріплено за техніком - начальником відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержантом ОСОБА_5 ; допущено до керування техніка - начальника групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_6 , техніка - начальника електростанції групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_7 , машиніста екскаватора групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення працівника ОСОБА_8 та машиніста екскаватора групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення працівника Сергія ПОДУСТА.
Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2022 №489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 » наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 скасовано, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та наказано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 на територію складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». В п. 18 додатку до даного наказу зазначено гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ».
В матеріалах справи також міститься висновок експертного дослідження Міністерства внутрішніх справ України Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.01.2023 за №ЕД-19/116-22/12551-АВ про встановлення ринкової вартості гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 у розмірі 8866000,00грн.
06.02.2024 представником ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» направлено адвокатський запит №0602/1 від 06.02.2024 до ВЧ НОМЕР_1 про з'ясування місцезнаходження рухомого майна - гусеничного екскаватора Hyundai HX300SL, VIN: НОМЕР_3 .
Листом від 20.02.2024 за № 2393/16/4/34 ВЧ НОМЕР_1 повідомила ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» про те, що згідно наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2022 №489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 » наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 скасовано, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та наказано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 на територію складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Після цього, 22.02.2024 представником ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» направлено адвокатський запит до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про надання інформації щодо місця знаходження рухомого майна - гусеничного екскаватора Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 на території складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
07.03.2024 ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» отримано відповідь від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про не повернення рухомого майна - гусеничного екскаватора Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 на територію складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
21.03.2024 засобами поштового зв'язку позивачем направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву з проханням про термінове повернення рухомого майна - гусеничного екскаватора Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 власнику цього майна - ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ».
04.04.2024 позивачем отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 за №06.2/2193-24-вих від 22.03.2024 в якій останній зазначив про те, що рухоме майно - гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 передано державі на підставі Акту від 07.04.2022 та рухоме майно має статус військового майна, відтак, не може бути повернутим власнику майна - ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ».
10.04.2024 представником ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» повторно направлено ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит №1004/5 про отримання інформації щодо перебування на балансі останнього рухомого майна - гусеничного екскаватора Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 .
18.04.2024 ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» отримано відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.04.2024 за №06.2/2952- 24-Вих, в якій повідомлено, що гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_7 переданий на баланс та обліковується в НОМЕР_4 прикордонному загоні (ВЧ НОМЕР_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Наказу від 10.04.2022 №202-АГ.
Позивачем на підтвердження права власності на гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 надано до матеріалів позовної заяви: контракт СС0108 від 01.08.2018, складений на англійській та російській мові, специфікацію №1306 від 01.02.2021 до контракту СС0108 від 01.08.2018, інвойс від 29.09.2021 на англійській мові та митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500100/2021/211133.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 2 ст. 353 ЦК України встановлено, що в умовах воєнного або надзвичайного стану майно може бути примусово відчужене у власника з наступним повним відшкодуванням його вартості.
У зв'язку з військовою агресією Російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказаний указ затверджено Верховною Радою України шляхом прийняття Закону України №2102-IX від 24.02.2022. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, внаслідок чого останній триває до теперішнього часу.
Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 125 від 30.04.2022 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» встановлено перелік районів воєнних (бойових) дій у період з 01.04.2022 по 20.04.2022, до яких віднесено Одеську область.
Зміст правового режиму воєнного стану, порядок його введення та скасування, правові засади діяльності органів державної влади, військового командування, військових адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах воєнного стану, гарантії прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб визначено Законом України "Про правовий режим воєнного стану".
Статтею 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об'єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з'єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.
Військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов'язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.
Статтею 3 Закону України "Про Збройні Сили України" визначено таку загальну структуру Збройних Сил України: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об'єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, війська зв'язку та кібербезпеки; органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.
Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану регламентований Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану".
Згідно з пунктом 1 статті 1 зазначеного Закону примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.
Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" передбачено, що примусове відчуження або вилучення майна у зв'язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради. У місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті.
Статтею 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" встановлено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України. В акті зазначаються:
1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення;
2) відомості про власника (власників) майна: для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код; для фізичних осіб - прізвище, ім'я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті;
3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності);
4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані;
5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна).
Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів. Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта. У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв'язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження. У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна, такий акт складається без її участі. У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна. Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.
У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна.
Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" оцінка майна, що підлягає примусовому відчуженню, проводиться у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» у разі якщо після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану майно, яке було примусово відчужене, збереглося, а колишній власник або уповноважена ним особа наполягає на поверненні майна, таке повернення здійснюється в судовому порядку. Підставою для повернення майна є рішення суду, яке набрало законної сили.
В Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об'єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка (4 ч.1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.03.2003 № 661-IV Державна прикордонна служба України - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, здійснює управління Державною прикордонною службою України, бере участь у розробленні та реалізації загальних принципів правового оформлення і забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.
Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» майно, закріплене за центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, органами Державної прикордонної служби України, її навчальними закладами, установами та організаціями, є державною власністю і належить їм на праві оперативного управління.
За правовими висновками ВП ВС, викладеними у постанові від 23.10.2024 у справі № 712/3525/23, як у доктрині приватного права, так і в судовій практиці усталеним є такий підхід: під реквізицією варто розуміти примусове оплатне відчуження майна державою у власника при існуванні надзвичайних обставин на підставі та в порядку, встановленому законом, за умови попереднього і повного відшкодування його вартості або без такого. Метою реквізиції є усунення або запобігання тим наслідкам, що виникли або можуть виникнути, наступити через стихійне лихо, аварію, епідемію, епізоотію, воєнний або надзвичайний стан та за інших надзвичайних обставин; реквізиція застосовується за надзвичайних обставин, які вимагають негайних дій, вона провадиться в позасудовому (адміністративному) порядку за рішенням органів державної влади. Адміністративний порядок реквізиції майна у власника обумовлений необхідністю швидкої реакції від органів державної влади на надзвичайні обставини. Норми, що регулюють реквізицію, спрямовані на вирішення колізії публічного інтересу та цивільного права (зокрема, права власності, інших цивільних прав), розв'язання якої відбувається на користь публічного інтересу; залежно від підстав проведення реквізиції, існує два її види: реквізиція за надзвичайних обставин (частина перша статті 353 ЦК України); реквізиція в умовах воєнного або надзвичайного стану (частина друга статті 353 ЦК України). Відмінність між реквізицією (частина перша статті 353 ЦК України) та реквізицією в умовах надзвичайного чи воєнного стану (частина друга статті 353 ЦК України) полягає у моменті відшкодування вартості майна. У першому випадку його має бути проведено до примусового відчуження майна, а в другому - обов'язок держави відшкодувати вартість майна настає після його примусового відчуження; право вимагати повернення майна обумовлюється наявністю в особи статусу «колишнього» власника. За допомогою такої конструкції законодавець створює передумови для охорони інтересів приватних осіб. Повернення майна можливе за умови: припинення надзвичайних обставин, тобто стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії, воєнного або надзвичайного стану та ін.; збереження майна; заявлення власником позовної вимоги про його повернення до органу, що проводив його реквізицію або якому передано відповідне майно; встановлення можливості повернення (постанови Верховного Суду в складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року в справі № 284/276/16-ц (провадження № 61-11070св18), від 13 вересня 2023 року у справі № 707/1298/22 (провадження № 61-4120св23). Тобто, чинним законодавством передбачено, що повернення відчуженого майна можливе виключно після скасування правового режиму воєнного чи надзвичайного стану та виключно у судовому порядку. Оскільки правовий режим воєнного стану не скасований станом на момент подання позовної заяви, у позивача відсутні підстави для звернення до суду щодо повернення відчуженого майна.
Так, з аналізу вищезазначених положень чинного законодавства та судової практики, зокрема, викладеної у постанові ВП ВС від 23.10.2024 у справі № 712/3525/23, постановах ВС від 08.08.2018 у справі № 284/276/16-ц, від 13.09.2023 у справі № 707/1298/22, від 14.01.2025 по справі №916/1964/23, слід відокремити наступні складові при розгляді справ у відношенні до реквізованого майна: 1) вилучення такого майна в період дії військового стану; 2) вилучення майна за погодженням чи без погодження обласної, районної державної адміністрації або виконавчого органу відповідної місцевої ради згідно ст. 4 ЗУ "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану"; 3) вилучення майна на користь військового формування та відповідно віднесення цього майна, застосування та реєстрація, як військового майна.
Як було встановлено вище, на підставі Наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 Генерал-майора ОСОБА_1 № 301 від 06.04.2022 вилучено майно/спец.техніка, що належить на праві власності ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ», а саме: гусеничний екскаватор Hyundai HX300SL, VIN: НОМЕР_3 , який знаходився/перебував на території складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу ДП «Морський торгівельній порт «Чорноморськ».
В подальшому, 07.04.2022 Оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі старшого офіцера відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 складено Акт від 07.04.2022 №237 про примусове відчуження/вилучення гусеничного екскаватора HYUNDAI HX300S L, серійний номер НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ».
Далі, згідно Наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 №202-АГ від 10.04.2022 гусеничний екскаватор HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 прийнятий на облік ВЧ НОМЕР_6 ( НОМЕР_4 прикордонного загону) та згідно п. 2 Наказу НОМЕР_4 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України “Про введення в стрій, присвоєння номерних знаків та закріплення транспортних засобів за водіями» від 18.05.2022 №584-АГ введено в штат відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » екскаватора Hyundai HX 300SL, шасі № НОМЕР_11 , присвоєно номерний знак НОМЕР_12 , закріплено за техніком - начальником відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » майстер-сержантом ОСОБА_5 ; допущено до керування техніка - начальника групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_6 , техніка - начальника електростанції групи інженерних робіт відділення інженерного забезпечення штаб-сержанта ОСОБА_7 , машиніста екскаватора групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення працівника ОСОБА_8 та машиніста екскаватора групи інженерних машин відділення інженерного забезпечення працівника ОСОБА_9 .
Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" право державної власності на майно виникає з дати підписання акта приймання-передачі.
Таким чином, з моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуло статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням. Облік, інвентаризація, зберігання, списання, використання та передача військового майна здійснюються у спеціальному порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, згідно Наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 125 від 30.04.2022 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій» було встановлено перелік районів воєнних (бойових) дій у період з 01.04.2022 по 20.04.2022, до яких було віднесено Одеську область.
ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» знаходиться на території Одеської області, тобто на території визначеної Наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 125 від 30.04.2022 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій».
Спірне майно було вилучено у позивача - 06.04.2022. Звідси, вказане свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 4 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" за яких таке вилучення могло б бути проведено за рішенням військового командування без погодження з обласною, районною державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.
В подальшому, Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 28.05.2022 №489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 » наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 скасовано, як нереалізований згідно вимог бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 05.03.2022 №357 та наказано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 на територію складу № НОМЕР_4 терміналу спеціального паромного комплексу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». В переліку майна, що є додатком до наказу в п. 18 вказано гусеничний екскаватор Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 та особу, якій підлягає поверненню спірне майно - ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ».
В той же час, як було встановлено вище, станом на 28.05.2025 мало місце виконання Наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 “Про вилучення майна», оскільки таке вилучення відбулось за актом від 07.04.2022 №237, гусечний екскаватор 12.04.2022 був прийнятий на облік в/ч НОМЕР_6 та 18.05.2022 зареєстрований як транспортний засіб НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, йому присвоєний номерний знак НОМЕР_9 , тобто набув статусу військового (державного) майна. Відповідно до Наказу НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України “Про введення в стрій, присвоєння номерних знаків та закріплення транспортних засобів за водіями» від 18.05.2022 №584-АГ даний транспортний засіб, окрім ведення в штат відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та присвоєння номерного знаку HH822B, був закріплений за відповідними військовослужбовцями, тобто за відповідальними особами, зобов'язаними проводити виконання поставлених задач.
Таким чином, скасування наказу ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 301 “Про вилучення майна» не може бути підставою для повернення вилученого майна, адже відповідний наказ був виконаний, а спірне майно набуло статусу військового (державного) майна.
Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи наявний лише один Акт про примусове відчуження/вилучення майна, датований - 16.01.2023, є хибним з огляду на наступне.
В матеріалах справи міститься Акт про примусове відчуження або вилучення майна №237 від 07.04.2022, який було зокрема додано позивачем до позовної заяви.
Крім того, в матеріалах справи наявний Акт про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2023 року №237/1. В той же час, наявність другого Акту, який датується більш пізньою датою, не спростовує обставин того, що вилучення майна відбулося саме 07.04.2022, відповідно до Акту №237, адже дані обставини підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами у сукупності.
Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відповідачами не було проведено оцінку майна.
Так, як вбачається з матеріалів справи, при вилученні спірного майна на підставі Акту від 07.04.2022, оцінка такого майна не проводилася. Але вартість транспортного засобу, який був вилучений, в цьому Акті була зазначена конкретною сумою. Однак, на переконання колегії суддів, не проведення оцінки встановленим порядком не могло вплинути на самий кінцевий результат процедури примусового відчуження.
Крім того, в подальшому було проведено експертне дослідження та складено висновок від 10.01.2023 за №ЕД-19/116-22/12551-АВ, який з Актом про примусове відчуження або вилучення майна від 16.01.2023 був наданий представнику ТОВ «ТД «Альфатех» Гарматі Євгену Івановичу, про що на 2 сторінці зазначеного акту було здійснено відмітку з підписом представника Позивача та відбитком печатки підприємства.
Тобто недолік у вигляді не проведення оцінки вилученого майна було усунуто в подальшому.
Що стосується наявності підстав для винесення командиром військової частини НОМЕР_1 наказу №489 від 28.05.2022 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 », бо як вбачається із пояснень третьої особи у даній справі - військової частини НОМЕР_1 , вказаний наказ приймався у зв'язку з тим, що командуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 не було своєчасно надано до військової частини НОМЕР_1 інформації про виконання наказу №301 від 06.04.2022. Пізніше командиром військової частини НОМЕР_1 було встановлено, що Наказ №301 від 06.04.2022 в частині вилучення гусеничного екскаватора Hyundai HX300 SL, VIN: НОМЕР_3 , було фактично реалізовано протягом квітня-травня 2022 року.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що примусове відчуження гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 проводилось:
1) належним органом та посадовими особами, як того і вимагають Закони України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» та постанова Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2012 року № 998 «Деякі питання здійснення повної компенсації за майно, примусово відчужене в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»
2) з дотриманням процедури, а саме видано:
- наказ уповноваженою на те особою (Наказ Командира ВЧ НОМЕР_1 Генерал-майора ОСОБА_1 № 301 від 06.04.2022);
- складено Акт про примусове відчуження або вилучення майна Оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі старшого офіцера відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2022 №237, які в подальшому були надані ТОВ «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ»;
- складено висновок експертного дослідження Міністерства внутрішніх справ України Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 10.01.2023 за №ЕД-19/116-22/12551-АВ про встановлення ринкової вартості гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 у розмірі 8 866 000,00 грн;
3) оформлення документів по вилученню майна проводилось відповідачем з врахуванням наказу Головнокомандувача Збройних Сил України № 125 від 30.04.2022 «Про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій», а тому не потребувало погодження з власником та з відповідними обласною, районною державними адміністраціями або органом відповідної місцевої ради.
В свою чергу, повернення спірного майна можливе за умови: припинення надзвичайних обставин, тобто стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії, воєнного або надзвичайного стану та ін.; збереження майна; заявлення власником позовної вимоги про його повернення до органу, що проводив його реквізицію або якому передано відповідне майно; встановлення можливості повернення.
Враховуючи дані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану, позивач звернувся з вимогою про повернення вилученого майна передчасно.
Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин справи та правової позиції ВП ВС, викладеної у постанові від 23.10.2024 по справі № 712/3525/23 та тим, що примусове відчуження гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 приймалося належним органом та посадовими особами у належним чинним визначеному законодавством порядку, з дотриманням уповноваженими органами всіх етапів примусового відчуження рухомого майна у державну (військову) власність, а також, з урахуванням того, що наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 489 «Про скасування наказів командира ВЧ НОМЕР_1 », яким скасовано наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.04.2022 №301 був виданий - 28.05.2022, тобто після реєстрації спірного рухомого майна за Державною прикордонною службою України - 18.05.2022, що означає реєстрацію гусеничного екскаватора HYUNDAI НХ300S L, серійний номер НОМЕР_5 у державну власність - як військового майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 про витребування та передачу майна.
Колегія суддів окремо зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства після припинення в країні воєнного стану за умови існування спірного майна позивач за відповідним судовим рішення матиме змогу повернути даний транспортний засіб, або отримати його вартість.
Щодо посилань апелянта на врахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2025 по справі №916/1964/23, колегія суддів зазначає наступне.
Обставини справ №916/1964/23 та №916/2522/24 загалом є подібними в основній мірі, однак, відрізняються суттєвими обставинами, зокрема у даній справі №916/2522/24 майно позивача 18.05.2022 було зареєстроване як транспортний засіб НОМЕР_4 прикордонного загіну Державної прикордонної служби України, що є військовим формуванням, екскаватору присвоєно номерний знак НОМЕР_9 , тобто транспортний засіб набув статусу військового (державного) майна, в той час, як у справі №916/1964/23 відбулось вилучення спірного рухомого майна на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2022 №284, яке за умови його вилучення для потреби Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області, тобто не воєнного формування, набуло статусу лише державного майна. Дане визначення було відображено безпосередньо в текстах Постанови ПЗАГС від 15.04.2024 та Постанови ВС від 14.01.2025 у справі №916/1964/23. Звідси, висновки щодо повернення судом власнику майна, що не є військовим, за обставин досліджуваних у справі №916/1964/23, не підлягають врахуванню судом при розгляді даної справи №916/2522/24.
Як встановлено вище, доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «АЛЬФАТЕХ» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2025 по справі №916/2522/24 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2025.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Л.В. Поліщук
С.В. Таран