Справа № 524/13248/24 Номер провадження 22-ц/814/2841/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
04 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Дорош А. І.,
суддів: Лобова О. А., Триголова В.М..
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава заяву про самовідвід судді Лобова Олександра Анатолійовича
у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аптека № 90»
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аптека № 90» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду у суді апеляційної інстанції справи №524/13248/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Аптека № 90» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аптека № 90» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Дорош А. І., судді: Лобов О.А., Триголов В.М.
03.06.2025 матеріали цивільної справи №524/13248/24 надійшли до Полтавського апеляційного суду.
04.06.2025 суддею Лобовим О. А. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що представник Комунального підприємства «Аптека № 90» у справі є його близьким родичем (сином).
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи представником Комунального підприємства «Аптека № 90» у даній справу є адвокат Лобов М.О., який є близьким родичем (сином) судді Лобова О.А..
Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Відповідно до частин першої, другої, дев'ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Крім того, стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Ураховуючи наведене, та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи, та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Лобова О. А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ,-
Заяву судді Лобова Олександра Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.
Передати цивільну справу №524/13248/24 до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов