Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/272/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/2840/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
02.06.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницькоговід 23.05.2025, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 12 год. 15 хв. 21.05.2025 по 19.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницькоговід 23.05.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 12 год. 15 хв. 21.05.2025 по 19.07.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, Надані слідчим докази, а саме: протоколи про результати проведення НСРД; протокол обшуку від 21.05.2025; протокол огляду телефону від 21.05.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п. п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься категорії особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування.
Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 спільно з громадянином іноземної держави. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, джерела його доходів невідомі, злочин вчини з метою отримання грошової винагороди, соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб підозрюваний на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, яке ставиться йому в провину, вчинялось ним спільно з громадянином іноземної держави протягом тривалого часу з дотриманням вимог конспірації, з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів.
Також є реальним ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити вчинення цього кримінального правопорушення, або вчинити новий, на що вказує те, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_6 вчинялось ним конспіративно, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, в ході співпраці з громадянином іноземної держи.
Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2021 року народження, проходить військову службу за контрактом в лавах ЗСУ, на посаді водія - електрика господарчого відділення ВЧ НОМЕР_1 , у військовому звані - старший солдат; раніше не судимий, відомості про стан здоров'я та характеризуючих даних сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, обравши більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.
Зазначає, що ОСОБА_6 проходить військову службу за контрактом в лавах ЗСУ, на посаді водія-електрика господарчого відділення ВЧ НОМЕР_1 , у віськовому звані - старший солдат.
ОСОБА_6 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина та діти перебувають на його утриманні. ОСОБА_6 забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи з достатнім розміром доходу. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв'язків.
Репутація Теребейка 11 за місцем проживання серед та за місцем роботи серед є винятково позитивною.
Теребейко 11 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.
У інших кримінальних правопорушеннях Теребейко 11 не підозрюється.
З урахуванням даних обставин вважаю, що не слід було застосовувати такий виключно суворий запобіжний захід , як тримання під вартою.
Не обґрунтованими є доводи слідчого судді про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, вплив на свідків та інше, оскільки слідчим та прокурором таких доказів не надано, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Всі ці факти суд мав би врахувати при обранні запобіжного заходу.
В матеріалах справи відсутні будь-які доказ, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у СТ..177 КПК України.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 заперечив проти обрання відносно нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на те, що він ухилятися від розслідування та суду не збирається, та просив обрати відносно нього меншу суворий запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту. Бажає допомогти розслідуванню у встановленні істини у справі.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги в письмовому провадженні, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує.
Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 надав клопотання про розгляд апеляційної скарги сторони захисту в письмовому провадженні, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до наданих матеріалів, встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 16.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024121550000070 за ч. 2 ст. 111 КК України.
21.05.2025 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України та військовослужбовцем Збройних сил України, свідомо порушуючи свій конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни та військову присягу, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора - розвідувальних органів рф, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, з ідеологічних та корисливих мотивів вирішив надати представникам спецслужб держави агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також обставини події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України та наявність обґрунтованої підозри причетності до його вчинення ОСОБА_6 .
Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов'язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст.111 КК України та існування заявлених ризиків передбачених п.п. 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься категорії особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, яке ставиться йому в провину, вчинялось ним спільно з громадянином іноземної держави протягом тривалого часу з дотриманням вимог конспірації, з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів; продовжити вчинення цього кримінального правопорушення, або вчинити новий, на що вказує те, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_6 вчинялось ним конспіративно, в умовах військового стану, з корисливих мотивів, в ході співпраці з громадянином іноземної держи.
Слідчим суддею вірно враховано, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься категорії особливо тяжких, оскільки за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Слідчим суддею вірно взято до уваги, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 спільно з громадянином іноземної держави. Враховано, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, джерела його доходів невідомі, злочин вчини з метою отримання грошової винагороди, соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб підозрюваний на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2021 року народження, проходить військову службу за контрактом в лавах ЗСУ, на посаді водія - електрика господарчого відділення ВЧ НОМЕР_1 , у військовому звані - старший солдат; раніше не судимий, відомості про стан здоров'я та характеризуючих даних сторонами не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв'язки із суспільством, відсутність даних щодо незадовільного стану здоров'я підозрюваного, що унеможливлювали б його перебування під вартою, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо доведеності обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він не забезпечить в повній мірі уникнення певних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Стороною захисту не надано неспростовних доказів неможливості підзахисного за станом здоров'я утримуватися під вартою.
Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницькоговід 23.05.2025, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4