Справа № 761/15244/25
Провадження № 1-р/761/62/25
05 червня 2025 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2025 року у справі № 761/15244/25 провадження № 1-кс/761/10686/2025
У своїй заяві слідчий просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 23.04.2025 року у справі № 761/15244/25 провадження № 1-кс/761/10686/2025, якою прийнято рішення:
«Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Зобов'язати слідчого ДБР, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення, про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в ДБР за вхідним № 1268зкп від 14.04.2025 року, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.».
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 23.04.2025 року у справі № 761/15244/25 провадження № 1-кс/761/10686/2025 із конкретизацією суб'єкта виконання судового рішення - уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (ЄДРПОУ 41760289; поштова адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15; юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28).
Заявник просив проводити розгляд скарги без його участі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.
Так, підстави та порядок роз'яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В той же час резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 23.04.2025 року у справі № 761/15244/25 провадження № 1-кс/761/10686/2025, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Зокрема вказаним судовим рішенням враховано лист заступника керівника відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_4 від 21.04.2025 року № 14219-25/10-2-04-01-5355/25, щодо перенаправлення заяви ОСОБА_3 від 12.04.2025 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Також чітко вказано посадову особу органу досудового розслідування на якого покладено виконання судового рішення - слідчий Державного бюро розслідувань, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2025 року у справі № 761/15244/25 провадження № 1-кс/761/10686/2025.
Керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді від 23.04.2025 року у справі № 761/15244/25 провадження № 1-кс/761/10686/2025- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1