Справа №: 630/356/25
Провадження № 3/630/85/25
Іменем України
05 червня 2025 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., за участю прокурора Луценко І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сеньково, Куп'янського р-ну., Харківської обл., громадянки України, завідувача Караванського ДНЗ Люботинської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
20.03.2025 до Люботинського міського суду Харківської області з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, а саме вчинення головним спеціалістом відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Так, 13.03.2025р. оперуповноваженим 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції М. Яковенко, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 124 від 13.03.2025р. за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №124 від 13.03.2025р., ОСОБА_1 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, будучи відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме 15.02.2025р. о 18:27 год., без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, 13.03.2025р. оперуповноваженим 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції М. Яковенко, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено другий протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 125 від 13.03.2025р. за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №125 від 13.03.2025р., ОСОБА_1 , яка 05.08.2022 звільнена з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, будучи згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, а саме 03.03.2025р. о 20:03 год., без поважних причин подала декларацію при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 31.03.2025р. два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об'єднано в одне провадження, присвоєно справі номер №630/356/25; 3/630/85/25.
ОСОБА_1 у судовому засіданні розкаялася у вчиненому та зазначила, що звільнилася з посади головного спеціаліста ГУ ПФУу 2022 року і на той час декларування було призупинено у зв'язку із військовим станом, і мало відновитися після закінчення воєнного стану. Вона не мала наміру приховати майновий стан або порушувати законодавство з приводу декларування. Про те, що обов'язок декларування було відновлено та про нові строки подання декларацій її ніхто не повідомляв, телефонних дзвінків з цього приводу з роботи не надходило. 15.02.2025 вона отримала повідомлення від НАЗК про те, що у неї виявлено порушення декларування та одразу подала вказані декларації. Повідомлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 вона не отримувала, так як не користується цією електронною після 2022 року, коли вона втратила пароль до цієї пошти.
Прокурор вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і правопорушниця підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне, без поважної причини, подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при цьому суб'єктом правопорушень за цією статтею є особи, передбачені зокрема п/п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до ч.5ст.32 Закону України «Про державну службу»на державних службовців поширюються обмеження передбаченіЗаконом України «Про запобіганню корупції».
Згідно з п.п. «в» п.12 ч.1ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції»суб'єктами, на яких поширюється дія цьогоЗаконує державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до аб. 16 ч.1 ст. 1 Закону №1700-VII, суб'єкти декларування особи, зазначені у п.1, п.п. «а» та «в» п.2, п.4 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до Закону.
Дослідивши додані до протоколів про адміністративне правопорушення №124 та №125 від 13.03.2025р. докази, суд встановив наступне.
Відповідно до копії наказу начальника головного управління ПФ України в Харківській обл., ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Х/о, з 01.12.2021р. (а.с. 18; 78)
Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 22.03.1990 р., ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця. (а.с. 23-24; 83-84)
З копії особової картки державного службовця № 2018 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена із зазначеною карткою, у якій зазначено, що остання отримала трудову книжку, а також копію наказу після звільнення, 05.08.2022 р. (а.с.25-26; 85-86)
Відповідно до копії Додатку 1 до Особової картки державного службовця, а саме відомостей про призначення (переведення) на посади державної служби у цьому державному органі та присвоєння рангів, ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, категорії «В», за конкурсом, наказом № 912-О від 26.11.2021 р. Також наказом від № 1-О від 04.01.2022р. ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця. (а.с. 28; 88)
Відповідно ч. 5 ст. 5 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».
Приміткою до ст. 172-6 КУпАП встановлено, що суб'єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до копії наказу начальника головного управління ПФ України в Харківській обл., ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) управління обслуговування громадян 05.08.2022р. за згодою сторін. (а.с. 19; 79)
Відповідно до копії листа погодження, ОСОБА_1 ознайомлена з наказом про звільнення, копію наказу отримала 05.08.2022 р. (а.с. 20; 80)
Згідно Закону України від 08.07.2022 року № 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022 року, суб'єкт декларування зобов'язаний подати декларацію, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев'яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.
У подальшому, після набрання 12.10.2023 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 29.03.2023 №3384-ІХ, було відновлено обов'язок подання декларацій суб'єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також відновлено обов'язок суб'єктів декларування подати декларації за 2021 та 2022 роки у строк до 31 січня 2024 року.
ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік - 15.02.2025 р. о 18.27 год. (а.с. 34-38).
Декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 01.01.2022 - 05.08.2022, ОСОБА_1 подала 03.03.2025 р. о 20.03 год. (а.с. 94-98)
Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 до звільнення у 2022 році була державним службовцем і мала обов'язок своєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На час її звільнення кампанія з декларування була зупинена у зв'язку із воєнним станом.
Згідно до відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 05.05.2025, ОСОБА_1 на електронну пошту, що була вказана у її заяві про прийняття на роботу: ІНФОРМАЦІЯ_2, було направлено лист-попередження про зміни у законодавстві про відновлення декларування після набрання законної сили 12.10.2023 Законом України №3384-ІХ.
Проте, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 свій обов'язок не виконала та не подала декларацію за 2022 рік та декларацію при звільненні у новий строк до 31 січня 2024 року, за що передбачено адміністративну відповідальність за частиною 1 ст.172-6 КУпАП.
Адміністративне правопорушення, установлене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція вказаної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об'єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за вчинення діяння.
Сама ОСОБА_1 не оспорює вказаної події, проте повністю розкаюється у цьому та вказує, що на момент її звільнення у 2022 році законодавством було передбачено обов'язлк подання майнової декларації після закінчення воєнного стану. А у подальшому, повідомлень від роботодавця про зміни у законодавстві і відновлення декларування вона не отримувала і подала декларації одразу після отримання повідомлення з НАЗК.
Така позиція ОСОБА_1 не суперечить отриманим доказам - зокрема листу з ГУ ПФУ в Х/о від 05.05.2025, згідно до якого, повідомлення про відновлення декларування надсилалося на електронну пошту ОСОБА_1 , проте відсутні скріншоти переписки з нею, або докази відправки та успішної доставки їй електронного листа.
Суд бере до уваги й те, що працівниками ГУ ПФУ в Х/о не здійснювалося телефонного дзвінка до ОСОБА_1 з метою попередити про суттєві зміни у порядку декларування.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність є розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності, враховуючи ступінь вини особи, суд приходить до висновку, що вчинене за вищевказаних обставин адміністративне правопорушення у даному конкретному випадку є малозначним, що надає можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за цією підставою.
Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутні докази її належного повідомлення про зміни у законодавстві, суд вважає за можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу
Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Визначення тяжкості адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачено.
Згідно «Примітці» до ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбаченихчастиною четвертоюстатті 121,частиною п'ятоюстатті 122,статтями 122-2,122-4,частиною третьоюстатті 123,частинами другою - п'ятоюстатті 126,статтями 130,161-1і173-2цього Кодексу.
Не дивлячись на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, пов'язане з корупцією, законодавець не встановлює заборони щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за його вчинення, оскільки не встановив такої заборони у примітці до ст.22 КУпАП.
Хоча вказане адміністративне правопорушення є з формальним складом, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значної шкоди державним чи суспільним інтересам.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»).
Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 33-35, ст.172-6 ч.1 245,280,283-285 КУпАП, суд,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з його малозначністю, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя І.М. Сухоруков