Справа №: 630/698/25 Провадження №: 1-кс/630/454/25
Іменем України
05 червня 2025 року м. Люботин
Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221320000300 від 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони користування, володіння та розпорядження на майно, вилучене 03 червня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, с.-ще. Пісочин, по вул.. Надії поблизу буд. № 5, а саме: автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12025221320000300 від 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 03 червня 2025 року до чергової частини відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в період час з 09.00 год. 01 червня 2025 року до 12.00 год. 02 червня 2025 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще. Пісочин, вул.. Надії Крупської, навпроти буд. №1, невідомі особи, за попередньою змовою, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
В ході відпрацювання території 03 червня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області знайдено транспортний засіб ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за адресою:Харківська область, Харківський район, с-ще. Пісочин, вул.. Надії, поблизу буд. №5, про що повідомлено до 102.
Слідчим СВ відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області 03 червня 2025 року 2025 року в період часу з 18-09 год. По 18-37 год. Проведено огляд місця події за адресою:Харківська область, Харківський район, с-ще. Пісочин, вул.. Надії, поблизу буд. №5, де виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
Постановою слідчого від 03 червня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025221320000300 від 03 червня 2025 року.
Тому накладення арешту на вказане вище майно сприятиме забезпеченню доказової бази у кримінальному провадженні.
Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.
Третя особа ОСОБА_4 , щодо майна якого вирішується питання про накладення арешту, належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.
У зв'язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221320000300 від 03 червня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З витягу з ЄРДР від 03 червня 2025 року вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 03 червня 2025 року до чергової частини відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в період час з 09.00 год. 01 червня 2025 року до 12.00 год. 02 червня 2025 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще. Пісочин, вул.. Надії Крупської, навпроти буд. №1, невідомі особи, за попередньою змовою, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 .
В ході відпрацювання території 03 червня 2025 року поліцейським офіцером громади СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП України в Харківській області знайдено транспортний засіб ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору за адресою:Харківська область, Харківський район, с-ще. Пісочин, вул.. Надії, поблизу буд. №5, про що повідомлено до 102.
Слідчим СВ відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області 03 червня 2025 року 2025 року в період часу з 18-09 год. По 18-37 год. Проведено огляд місця події за адресою:Харківська область, Харківський район, с-ще. Пісочин, вул.. Надії, поблизу буд. №5, де виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Вилучений автомобіль передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 03 червня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025221320000300 від 03 червня 2025 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом у кримінальному провадженню, та зберіг на собі сліди злочину та може містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Накладення арешту на предмети, які є речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об'єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об'єктивної істини по суті, в тому числі шляхом призначення і проведення необхідних судових експертних досліджень.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.
В той же час, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності щодо фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Разом з тим, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Вилучений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
З урахуванням фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що спосіб накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчудження та розпорядження, але без заборони користуванням вказаним майном до закінчення досудового розслідування, з передачею на відповідальне зберігання власнику буде менш обтяжливим та співмірним інтересам власника майна та дотримання завдань кримінального провадження, згідно норм ст. 2 КПК України.
Саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання слідчого судді, є ефективним, оскільки буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 04 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221320000300 від 03 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений, 03 червня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору з забороною розпорядження та відчуження вказаного майна, без заборони користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України уразі вчинення незаконних дій щодо арештованого майна.
Заборони ОСОБА_4 вчиняти дії, спрямовані на зміну зовнішнього та технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21011, н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддяОСОБА_1