справа № 559/257/25
провадження 2/566/271/25
03 червня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі:
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,
розглянувши, у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно Договору кредитної лінії №00-10776928 від 31.12.2023 в розмірі 27562,50 гривень та судові витрати по справі.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 31 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 уклали Договору кредитної лінії №00-10776928 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 5250,00 гривень, на 240 календарних днів до 27.08.2024, стандартна процентна ставка 3,00%, одноразова сплата комісії у розмірі 262,50 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та додатках до нього.
31.12.2023 ТОВ «Качай гроші» перерахувало грошові кошти в сумі 5250,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай гроші».
22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9135,00 гривень.
16.08.2024 ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27562,50 гривень.
Отже, загальна сума заборгованості за Договором кредитної лінії №00-10776928 від 31.12.2023 становить - 27562,50 гривень та складається з наступного: 5512,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22050,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Ухвалою Млинівського районного суду від 17.02.2025 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с.6 зворот)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином - шляхом вручення судової повістки (а.с.97) Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, відзив на позов не подав, його неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 31 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 уклали Договору кредитної лінії №00-10776928 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Кредитодавець надав позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 5250,00 гривень, на 240 календарних днів до 27.08.2024, стандартна процентна ставка 3,00%, одноразова сплата комісії у розмірі 262,50 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі та додатках до нього. 31.12.2023 ТОВ «Качай гроші» перерахувало грошові кошти в сумі 5250,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 що, в свою чергу, є доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай гроші». (а.с.14-24)
22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 9135,00 гривень. (а.с.37-41)
16.08.2024 ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «ФК «Ейс»» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27562,50 гривень. (а.с.49-53)
Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» правомірно набуло право вимоги за Договором кредитної лінії №00-10776928 від 31.12.2023.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов'язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 27562,50 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 5512,50 грн., заборгованість за відсотками - 22050,00 гривень.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості по кредитному договору від 31.12.2023 та випискою з особового рахунку ТзОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Макс кредит». (а.с.34-36)
Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами за період з 31.12.2023 року по 27.08.2024 року, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем - ТзОВ «ФК «Ейс» сплачено судовий збір у сумі 2422,40 гривень, що об'єктивно підтверджується платіжною інструкцією від 17.01.2025, тому з відповідача слід стягнути судовий збір у вказаній сумі. (а.с.11)
Відповідно до п.1 ч.1. ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання юридичних послуг № 2211/Е від 22.11.2024 (а.с.61-62), додаткову угоду №7 до Договору про надання юридичних послуг № 2211/Е від 22.11.2024, (а.с.63-64) акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг№2211/Е від 22.11.2024. (а.с.55-59)
За приписом п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи лише підтверджують надані адвокатом послуги та їх обсяг, однак не є платіжними документами, які б підтвердили здійснення відповідних витрат, а тому заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень не підлягає до задоволення.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090 м.Київ Харківське шосе,19 офіс 2005) заборгованість за Договором кредитної лінії №00-10776928 від 31.12.2023 року у розмірі 27562 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, з яких: 5512,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 22050,00 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090 м.Київ Харківське шосе,19 офіс 2005) сплачену та документально підтверджену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя