Справа № 172/561/25
Провадження № 3/172/265/25
Іменем України
05.06.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу серії ЕПР1 № 265792 від 08.03.2025 року видно, що 08 березня 2025 року о 13:30 год. в с. Манвелівка Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом SABUR 49.9 см.3 в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину категорично заперечував, пояснив, що мопедом не керував, стояв ремонтував транспортний засіб коли під'їхали працівники поліції.
Заслухавши порушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП вважається вчиненим (закінченим) з моменту початку руху водієм, який знаходиться у стані алкогольного сп'яніння та керує транспортним засобом.
З відеозапису, долученого до матеріалів протоколу серії ЕПР1 № 265792 від 08.03.2025 року вбачається, що працівниками поліції, які склали відносно водія ОСОБА_1 вказаний протокол, не зафіксований факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції. Під час розмови з поліцейськими питання щодо особи, яка керувала транспортним засобом не ставилось.
Тобто в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.Є.Філіппов