Справа № 636/4433/14-к Провадження 1-кс/636/689/25
30.05.2025 місто Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014220440001458 від 11.10.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожне Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 14.12.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2006 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 14.12.2005 року, остаточно до відбуття призначено 8 років 1 місяць позбавлення волі,
встановив:
Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 11.10.2014 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, прийшов до будинку АДРЕСА_1 , в якому проживав останній зі своєю дружиною ОСОБА_7 . ОСОБА_5 зайшов до вказаного будинку, та знаходячись в кімнаті спровокував конфлікт із ОСОБА_6 та в ході раптового приступу гніву, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, прямим ударом правої руки, яка була зжата у кулак, наніс ОСОБА_6 , який знаходився в положенні сидячи на ліжку, один удар в ліву частину обличчя, від якого останній впав на ліжко, на спину, а ОСОБА_5 , в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії, в положенні стоячи над ним, наніс ще близько чотирьох ударів правою та лівою рукою, що були зжаті в кулак, в ліву та праву частину обличчя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 424-/14 від 20.10.2014 наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, який за критерієм тривалості розладу здоров'я кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров'я, а також ЗЧМТ у вигляді струсу головного мозку, забито-рвану рану надбрівної області зліва, які кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров'я як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів, але менше 21 дня відповідно.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів свідків.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років.
27 жовтня 2020 року, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв'язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування (дізнання) з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
При цьому, на даний час органу досудового розслідування достовірно відомо, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та мешкання не проживає, на зв'язок не виходить, хоча останньому відомо про обставини вчиненого ним правопорушення, місце знаходження останнього не встановлено, що свідчить про його бажання ухилитися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення;
У зв'язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваної свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судове засідання підозрюваний не з'явився.
Слідчий та прокурор надали до суду клопотання, у якому підтримали клопотання повністю, просили проводити розгляд без їх участі.
Слідчий суддя розглянув клопотання, дослідив надані докази, і встановив такі обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2025 клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 12014220440001458, внесене 11.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задоволено та дозволено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
На підставі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
Враховуючи, що ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 369-372 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12014220440001458 від 11.10.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя