Справа №: 630/84/25
Провадження № 3/630/22/25
Іменем України
20 травня 2025 рокум. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Глумча Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, українця, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 210999 від 02 січня 2025 року), в якій вказано, що ОСОБА_1 діючи в порушення п. 2.9.а) ПДР, 02 січня 2025 року о 10-58 год. в м. Люботин на вул. Дмитрівській, поблизу буд. № 35, керував автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння за згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHL 0157, результат огляду 2,22 проміле, тест № 165.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про своє ставлення до обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не повідомив.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гур'євим А.А. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Захисник вказав, що обов'язком водія, як це передбачено п. 2.5. ПДР, є проходження на вимогу поліцейського медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Але у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день і час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а просто сидів в автомобілі, не керуючи ним, і розмовляв по телефону. Саме такі дії ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписі, зробленому поліцейським, і це спростовує факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , бо в автомобілі навіть був вимкнений двигун. Захисник наголосив на тому, що відеофіксація події за участю ОСОБА_1 з застосування портативного відеореєстратора поліцейським була розпочата саме з моменту, коли той підійшов до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі без ознак руху і вимкненим двигуном, та в якому ОСОБА_1 лише сидів. Аналіз змісту відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, як про це вказав захисник, свідчить про те, що поліцейський розпочав здійснювати відеофіксацією лише з того моменту, коли запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, тобто без попередньої фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Сам же ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, а тому відсутні належні та допустимі докази того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, вислухавши пояснення захисника Гур'єва А.А., дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; або відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 3 розділу І цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.п. 7, 9 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом визначена певна послідовність дій поліцейського про проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння. Основним етапом такої процедури є проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Саме від результатів проведення огляду водія на місці зупинки (відмова від проходження огляду, незгода з результатами) залежить виникнення підстав для застосування поліцейським повноважень на проведення огляду водія в закладі охорони здоров'я.
Згідно з п.п. 3, 6-8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з постановою ЕНА № 3774066 від 02 січня 2025 року, складеною інспектором СРПП відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Савоскіним С.С., накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення п. 2.3.в). ПДР, яке полягає у тому, що він керував 02 січня 2025 року о 10-58 год. в м. Люботин на вул. Дмитрівській, поблизу буд. № 35, автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 , та не був пристебнутий ременем безпеки.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданий відеозапис, зроблений на відеореєстратор, встановлений у службовому автомобіля поліції, на якому зафіксоване те, що автомобіль поліції 02 січня 2025 року о 10-57 год. рухається по вулиці та на зустріч йому з прилеглої зліва вулиці виїжджає автомобіль Део Ланос. Службовий автомобіль поліції проїхав далі, до наступного перехрестя вулиць, та розвернувся у зворотному напрямку і продовжив рух в тому ж напрямку, в якому рухався автомобіль Део Ланос, та вже о 10-58 год. зупинився поряд з автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 , який стояв поряд з парканом житлового будинку. Поліцейський, який вийшов зі службового автомобіля, одразу підійшов до водія автомобіля Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 , яким виявився військовослужбовець на ім'я ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем безпеки та розмовляв по телефону. В телефонній розмові ОСОБА_1 запитує у співрозмовника про те, як йому проїхати до пункту призначення, бо він заблукав в м. Люботин і не може зорієнтуватися. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що ним порушено Правила дорожнього руху, бо він керує автомобілем без пристебнутого ременя безпеки. В подальшій розмові ОСОБА_1 скаржиться, що в м. Люботин такі вулиці, з яких нікуди не виїдеш.
Отже наявні в справі докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 02 січня 2025 року о 10-58 год. в м. Люботин на вул. Дмитрівській, поблизу буд. № 35, керував автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 . Тому доводи захисника, наведені у клопотанні про закриття провадження в справі, суд відхиляє.
Надалі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він відчуває у нього запах алкоголю, та після цього пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі.
Згідно з актом огляду водія ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820», ARLН-0157. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 165, проведеного відносно ОСОБА_1 , підтвердив наявність у його крові алкоголю на рівні 2,22 проміле, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.
Саме акт огляду на стан алкогольного сп'яніння є підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія і лише у разі його згоди з результатами такого огляду.
Натомість в акті огляду водія ОСОБА_1 , в якому зафіксовані результати огляду на стан сп'яніння, наявний запис про незгоду водія ОСОБА_1 з результатами огляду.
В такому разі водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
На відеозаписі, дослідженому судом, зафіксоване те, що ОСОБА_1 вголос висловлює незгоду з результати тесту, проведеного з використанням газоаналізатора. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. У відповідь на таку вимогу поліцейського ОСОБА_1 відповідає відмовою. Почувши це, поліцейський проголошує, що у такому разі він, ОСОБА_1 , порушує п. 2.5. ПДР, і буде складено про це протокол.
Досліджені докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР та фактично вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В даному випадку наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак правопорушення, яке хоча й передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але є відмінним від ознак правопорушення, за яким кваліфіковані його, виключає наявність в діях водія події і складу адміністративного правопорушення, про виявлення якого був складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 210999 від 02 січня 2025 року.
Отже лише поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять обґрунтованих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який був встановлений у визначеному законом порядку.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Суддя О. О. Малихін