465/2957/25
2/465/2514/25
03.06.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Баран О.І.,
за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного провадження цивільну справу:
позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),
предмет позову: стягнення заборгованості,
У квітні 2025 року (вх.№11071) уповноважений представник позивача, адвокат Цимбала Ірина Зіновіївна, звернулась до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № б/н від 03.01.2023 у сумі 65 574,00 грн., яка виникла за період 03.03.2024-03.03.2025.
Предмет позову стосується об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.05.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін.
До початку судового засідання від представника позивача на адресу суду надійшли заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України із залишенням без розгляду раніше поданого клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу (вх. №14319/25, вх.№17183/25).
У судове засідання, призначене на 03.06.2025 учасники справи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.
Представник позивача, адвокат Цимбала І.З., просила розгляд справи у судовому засіданні, призначеному на 03.06.2025 здійснювати за відсутності позивача та його представника (вх.№17183/25).
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованим за його зареєстрованим місцем проживання. Однак, таке повернулося на адресу суду без вручення.
Вивчивши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Так, згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові Верховного Суду у справі №404/251/17 від 03.05.2018.
В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості у сумі 65 574,00 грн., яка виникла за період 03.03.2024-03.03.2025. Одночасно в судовому засіданні встановлено, що 07.05.2025 відповідачем здійснено погашення указаної заборгованості.
Тому, з врахуванням викладеного, беручи до уваги, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.13, 43, 142, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- закрити.
Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.
Суддя: Баран О. І.