справа № 760/1677/13-ц
головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/12066/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
04 червня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання дій та бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову, датованого 15 березня 2024 року.
Прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову датовану 15 березня 2025 року та зареєстрована судом 10 квітня 2025 року.
Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про застосування процесуального примусу, датованого 28 квітня 2025 року; забезпечення доказів, датованого 21 квітня 2025 року про огляд доказів та створення доказів; забезпечення доказів про допит свідків, датованого 19 квітня 2025 року; витребування доказів, датованого 15 березня 2025 року в обґрунтування моральної шкоди.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року
- в частині відмови у задоволенні заяви позивача від 24 квітня 2025 року про забезпечення доказів шляхом огляду доказів на місці та створення доказів, як необґрунтовану та незаконну та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача від 24 квітня 2025 року про забезпечення доказів шляхом огляду доказів на місці та створення доказів;
- в частині відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів про допит свідків, датованою 19 квітня 2025 року, як необґрунтовану та незаконну та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву позивача від 24 квітня 2025 року про забезпечення доказів про допит свідків, датованою 19 квітня 2025 року;
- в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, датованої 13 березня 2025 року в обґрунтування моральної шкоди та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, датованої 13 березня 2025 року.
Постановити окрему ухвалу за фактами порушень судом першої інстанції положень процесуального закону, якими врегульовано процедури проведення попереднього судового засідання, розгляду клопотань та заяв позивача, постановлення ухвали від 29 квітня 2025 року, зміст якої не відповідає вимогам процесуального закону та відмови у застосуванні процесуального примусу відносно відповідача зазначеному у клопотанні від 28 квітня 2025 року.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 24 квітня 2025 року про забезпечення доказів шляхом огляду доказів на місці та створення доказів, заява позивача про забезпечення доказів про допит свідків, датована 19 квітня 2025 року, клопотання позивача про витребування доказів, датоване 13 березня 2025 року відсутні в матеріалах справи.
У зв'язку з чим, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги, а саме: зазначити заяви, в задоволенні яких відмовлено судом першої інстанції, з посиланням на аркуші справи, вхідні номери вказаних заяв та дати одержання їх судом.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова