про поновлення строку звернення до суду
04 червня 2025 р. № 400/7411/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовська Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомФізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , ,с. Трудове,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56571
до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056,
провизнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2021 року № 306791,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2021 р. № 306791.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду, представником позивача надіслано заяву, в якій ФОП ОСОБА_1 повторно указав, що не знав про існування оскарженої постанови Укртрансбезпеки до квітня 2024 року. Водночас постанова органу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2022 року № 68038799 йому також не надсилалась, а на вимогу адвоката надати докази направлення позивачу виконавчого документа Перший відділ ДВС у Вознесенському районі повідомив, що не має можливості надати запитувану інформацію, оскільки строк зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції становить один рік. Надалі представник ФОП ОСОБА_1 надіслав відповідачу запит щодо отримання копії постанови Укртрансбезпеки від 25 листопада 2021 №30679 і цей документ, разом з іншими, був отриманий лише 29 травня 2024 року. Посилаючись на те, що ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, звернувся до суду у найкоротший строк, просив суд поновити процесуальний строк.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року, позовну заяву повернуто ФОП ОСОБА_1 , оскільки суди дійшли висновку, що позивач з листопада 2021 року знав про дату розгляду справи щодо застосування до нього адміністративно-господарського штрафу, проте до суду з позовом звернувся поза межами процесуального строку, не довівши поважності причин його пропуску.
Постановою Верховного суду від 19.05.2025 р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 р. та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 р. скасовано, справу №400/7411/24 направлено до миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Враховуючи висновки Верховного суду викладені у Постанові від 19.05.2025, щодо питання належного вручення поштового відправлення, направленого АТ «Укрпошта», яке неодноразово досліджувалося судом касаційної інстанції, зокрема, випадки повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» стали підставою для постановлення Верховним Судом у справі № 761/15565/16-ц окремої ухвали, в якій Суд з-поміж іншого зазначив, що практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику через п'ять днів без встановлення причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін. Разом з тим, така практика, ураховуючи, що відповідні рекомендовані листи АТ «Укрпошта» повертає до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, , а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог процесуального законодавства, із застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська