04 червня 2025 рокусправа № 380/24725/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім Фуд" до Головного управління ДПС у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аналітично-консультативна компанія "АРДЕНТА" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім Фуд" (далі - позивач, ТОВ "Ескім Фуд") до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01, прийняте відповідачем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою ТОВ "Ескім Фуд" встановлені порушення пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2022 рік, уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2022 рік ТОВ "Ескім Фуд" поданий до ДПС України 09.01.2024 № 9314384331.
Позивач вказує, що протягом 2022 року ТОВ "Ескім Фуд" здійснило контрольовані операції з імпорту товарів, зокрема, компанії Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk ОСОБА_1 , які зареєстровані в Республіці Польща. У встановленому законом порядку згідно з пп. 39.4.2 п. 39.4 статті 39 ПКУ відповідальні особи ТОВ "Ескім Фуд" подали Звіт про контрольовані операції за 2022 рік центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику до 1 жовтня року (13.09.2023 № 9313410949), що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі. Вказане свідчить, що контрольовані операції були своєчасна задекларовані позивачем у поданому Звіті про контрольовані операції за 2022 рік. У подальшому, позивач виявив технічну помилку у відображенні курсу іноземної валюти (євро). Для усунення описаних неточностей в задекларованих контрольованих операціях ТОВ "Ескім Фуд" подав Уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2022 рік 09.01.2024 загальна сума контрольованих операцій, що відображена у Звіті про контрольовані операції (Уточнюючий) за 2022 рік становить 80 287 833 грн. Таким чином, позивач до Звіту про контрольовані операції за 2022 рік включив усі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції, а різниця у сумах операцій у звітному та уточнюючому звітах про контрольовані операції, поданих платником податків за 2023 звітний рік, полягала у тому, що позивачем обліковано дві операції за некоректним курсом НБУ.
Ухвалою судді від 13.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аналітично-консультативна компанія "АРДЕНТА" (ЄДРПОУ: 42810995; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Барвінкова, 15).
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх. № 95939 від 30.12.2024), в якому представник щодо задоволення позову заперечила та вказала, що за результатами документальної перевірки встановлено, що ТОВ "Ескім Фуд" не дотримані вимоги підпункту 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме несвоєчасно задекларовано контрольовані операції у Звіті про контрольовані операції за звітній період 2022 рік, уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2022 рік від 09.01.2024 за № 9314384331. Порушення платником податків граничних строків подання звітності про контрольовані операції тягне за собою накладення штрафу відповідно до ст. 120 ПК України.
Окрім цього, в пп. 39.4.2.1. пп. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПК України закріплено, що подання платником податку уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності, передбаченої підпунктами 120.4 і 120.6 статті 120 цього Кодексу. З огляду на встановлені в ході проведеної податкової перевірки порушень Головним управлінням ДПС у Львівській області правомірно застосовано до ТОВ "Ескім Фуд" штрафну санкцію встановлену п. 120.6 ст. 120 ПК України у розмірі 245 619 грн та прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01.
Третя особа письмових пояснень з приводу предмету спору не надала.
Розглянувши позов, подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Протягом 2022 року ТОВ "Ескім Фуд" (Україна) здійснило контрольовані операції з постачання товарів контрагентам-нерезидентам, зокрема, компанії Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk ОСОБА_1 , які зареєстровані в Республіці Польща
Усі здійснені у 2022 році контрольовані операції задекларовані у поданому Звіті про контрольовані операції 13.09.2023 за № 9313410949 (звітний).
ТОВ "Ескім Фуд" виявлена технічну помилку у відображенні курсу іноземної валюти (євро) за кількома задекларованими контрольованими операціями у поданому звіті, у зв'язку із чим для усунення неточностей в задекларованих контрольованих операціях позивач подав Звіт про контрольовані операції за 2022 рік 09.01.2024 № 9314384331 (уточнюючий).
На підставі наказу Головного управління ДПС у Львівський області вiд 22.07.2024 № 3826-ПП та направлень на перевірку вiд 23.07.2024 № 7852 i № 7853, заступником начальника відділу контрольованих операцій управління трансферного ціноутворення ГУ ДПС у Львівській області Білозіром Юрієм Петровичем, головним державним інспектором відділу контрольованих операцій управління трансферного ціноутворення Головного управління ДПС у Львівський області Андрунишином Олегом Михайловичем відповідно до п.п. 20.1 4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1, п.п.78.1.15 п. 78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82, Податкового кодексу України вiд 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ескім Фуд" з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства щодо подання (своєчасності подання) звіту про контрольовані операції за звітний 2022 рік та повноти відображення в поданому звіті інформації про всі контрольовані операції, здійсненні платником податків у звітному періоді, за період діяльності з 01.01.2022 по 31.12.2022, за результатами перевірки складений акт від 30.07.2024 № 32157/13-01-23-01/36763010.
Проведеною перевіркою встановлені порушення ТОВ "Ескім Фуд" вимог підпункту 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України, а саме несвоєчасне декларування усіх контрольованих операцій у поданому Звіті про контрольовані операції за звітний 2022 рік, уточнюючий Звіт про контрольовані операції за 2022 рік ТОВ "Ескім Фуд" подано до ДПС України - 09.01.2024 № 9314384331.
ТОВ "Ескім Фуд" подало заперечення до акта перевірки від 30.07.2024 № 32157/13-01-23-01/36763010.
Листом від 19.08.2024 № 24651/6/13-01-23-01-16 Головне управління ДПС у Львівській області повідомило ТОВ "Ескім Фуд", що за результатами розгляду заперечення комісією з розгляду спірних питань прийнято рішення, висновки акту перевірки від 30.07.2024 № 32157/13-01-23-01/36763010 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення ТОВ "Ескім Фуд" (ЄДРПОУ - 36763010) залишити без задоволення.
За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідач 22.08.2024 прийняв податкове повідомлення-рішення № 36380/13-01-23-01, яким застосований штраф на загальну суму 245 619,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача із скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення.
Рішенням від 01.11.2024 № 32989/6/99-00-06-03-01-06 скарга позивача залишена без задоволення та податкове повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01 - без змін.
Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з підпунктом 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об'єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:
а) господарські операції, що здійснюються з пов'язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;
б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;
в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;
г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до підпункту 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Відповідно до підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
Звіт про контрольовані операції та повідомлення подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з п. 39.4.2.1 п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;
уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за № 187/28317 затверджений Порядок складання Звіту про контрольовані операції.
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку, у разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому Звіті інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:
новий Звіт (Звіт з позначкою «звітний новий») до граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період;
уточнюючий Звіт (Звіт з позначкою «уточнюючий») після граничного строку подання Звіту за такий самий звітний період.
Новий та уточнюючий звіти повинні містити повну інформацію про контрольовані операції за звітний рік, як передбачено при складанні основного Звіту (Звіту з позначкою «звітний»).
Проаналізувавши наведені вище правові норми, суд дійшов висновку, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
При цьому, законодавством передбачена можливість виправити помилки у вже поданому звіті про контрольовані операції після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.
Згідно з абз. 2 пункту 120.6 статті 120 ПК України несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу), та/або звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, та/або повідомлення про участь у міжнародній групі компаній, у тому числі несвоєчасне подання уточненого звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній на вимогу контролюючого органу, або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Суд встановив та не заперечується відповідачем, що Звіт про контрольовані операції за 2022 рік ТОВ "Ескім Фуд" подав до контролюючого органу 13.09.2023, тобто у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України.
У подальшому позивач виявив помилку, що містилася у раніше поданому ним звіті про контрольовані операції, зокрема, у відображенні курсу іноземної валюти (євро) за кількома задекларованими контрольованими операціями у поданому звіті, а саме некоректне відображення у Звіті про контрольовані операції за 2022 рік сум доходу у національній валюті щодо двох експортних операцій із компаніями Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk Sр.J. (Польща) через застосування неточних валютних курсів на дату здійснення операцій, що призвело до заниження відображення сум операцій у гривні на загальну суму 12 698 грн (було відображено 50 249 460 грн, замість 50 262 158 грн).
Таким чином, контрольовані операції із нерезидентами були фактично відображені у поданій позивачем податковій звітності у строк, установлений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а внесені згідно уточнюючого звіту від 09.01.2024 зміни були направлені лише на коригування показників такої контрольованої операції.
При цьому, перевіркою повноти декларування контрольованих операцій в поданому ТОВ "Ескім Фуд" уточнюючому Звіт про контрольовані операції за 2022 рік порушень не встановлено.
Отже, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що оскільки звіт від 13.09.2023 про контрольовані операції із компаніями Р.W.ARAD Wolczyk Sрак. Sроlка Jawna та "Krак-Тоl" Каtаrzynа і Аrtur Тоlаk Sр.J. поданий позивачем у строк, передбачений підпунктом 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, а внесені згідно уточнюючого звіту від 09.01.2024 зміни, були направлені на виправлення допущених помилок в раніше поданому звіті, а тому притягнення, позивача до відповідальності відповідно до абз. 2 п. 120.6 ст. 120 ПК України є безпідставним.
Щодо покликання відповідача про те, що подання уточнюючого звіту про контрольовані операції не звільняє від відповідальності за п. 120.6 ст. 120 ПК України, то суд вважає такі безпідставними, оскільки, позивач на виконання вимог пп. 39.4.2.1 пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України після виявлення помилок щодо деяких задекларованих операцій, подав уточнюючий звіт, який був направлений власне на коригування показників контрольованих операцій, що свідчить про виконання платником податків обов'язку щодо виправлення допущених при подачі податкової звітності помилок й дотримання вимог пункту 39.4 статті 39 ПК України.
Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 17.02.2022 у справі № 820/644/18.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01 та наявність правових підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач. При цьому, відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень. Відтак, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також їх письмові доводи, суд доходить обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним й підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 14, 73-78, 90, 132, 139, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 22.08.2024 № 36380/13-01-23-01.
Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескім Фуд" (ЄДРПОУ 36763010) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3 684 (Три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 29 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Желік О.М.