Справа №534/1153/24
Провадження №2/534/345/24
30 грудня 2024 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Є.І., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Коваленко Віктор Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати за нею в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
06.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження цивільну справу №534/2189/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та про визнання права власності на нерухоме майно, яке перебуває у провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. із вказаною справою та слухати її в одному провадженні судді Морозова В.Ю. Посилаючись на те, що 18.12.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень та про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив скасувати рішення державного реєстратора, припинити право власності ОСОБА_4 на квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_5 коштів, які він отримав за продаж частини квартири ОСОБА_4 . Зустрічний позов про стягнення коштів в розмірі 211750 грн., який об'єднаний в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою від 20.06.2023 року провадження у справі було зупинене у звязку зі смертю позивача ОСОБА_5 .
На даний час рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_4 не скасоване, право власності ОСОБА_4 на квартири не припинене, право власності за ОСОБА_5 на квартири не визнане. Отже, на момент смерті право власності на майно, а саме частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не набув, а твердження позивача про те, що до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_5 входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , оскільки договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири від 05.10.2018 року був визнаний недійсним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 березня 2021 року у справі 534/1414/19, є безпідставним. оскільки суд не визнав права власності на частку в квартирі за ОСОБА_7 .
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про об'єднання цивільних справ в одне провадження, зазначивши підстави, викладені у ньому.
Представник позивача заперечував проти клопотання , посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, зазначивши, що таке об'єднання суперечить вимогам ст.188 ЦПК України.
Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 об'єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду.
Суд також звертає увагу, що на відміну від об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об'єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об'єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.
Крім того справа № 534/2189/21 розглядається за правилами спрощеного провадження в той час, як справа № 534/1153/24 за правилами загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
Незважаючи на те, що обидва позови взаємопов'язані, у справі приймають участь ті ж сторони, при цьому, ОСОБА_3 у даному провадженні має статус позивача, а по справі №534/2189/21 за зустрічним позовом вона є відповідачем (суддя Морозов В.Ю.) , що суперечить вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України.
Враховуючи викладене , суд не вбачає процесуальнх підстав для об'єднання в одне провадження вказаних справ, зважаючи також на те , що по одній з них зупинено провадження до розгляду даної справи і на обгрунтування клопотання не надано будь яких доказів. оскільки таке об'єднання може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, у звязку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дворника О.В. про об'єднання справ необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.43, 188, 260, 353 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника відповідача Дворника О.В. про об'єднання вказаної справи із справою № 534/2189/21 - відмовити.
Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.О.Куц