Справа №295/387/25
Категорія 38
2/295/1067/25
07.04.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.
за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,
представника позивача Кравчука В.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієвої Ж.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість у вигляді 3% річних та інфляційних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 212 886,96 грн.
Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 06.02.2025 року позовну заяву у даній справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
07.04.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дмитрієвою Ж.А. подано до суду та озвучено у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що АТ «УкрСиббанк» обґрунтовує свої вимоги рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.07.2013 року у справі №2-213/12, яким було задоволено позов банку та стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11320424000 від 24.03.2008 року в сумі 336 877,86 грн. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-213/12, виданого судом 03.07.2014 року на виконання рішення суду, завершене 26.06.2017 року та банк не скористався правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, в ході підготовки до розгляду даної справи 17.03.2025 року представнику відповідача стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року, винесеної головним державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Левківською Л.І. на підставі виконавчого листа № 2-213/12, виданого 03.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира. На даний час, указана постанова державного виконавця оскаржена до суду та адвокат вважає, що розгляд цивільної справи № 295/387/25 за позовом AT «УкрСиббанк» об'єктивно неможливий до розгляду Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 2-213/12 за скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021 року, у зв'язку із чим просить зупинити провадження у справі.
Представник позивача - адвокат Кравчук В.І. в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність об'єктивних, обґрунтованих причин для зупинення провадження у справі.
Вивчивши окремі матеріали справи, із урахуванням думок представників сторін, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа № 2-213/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій заявник просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2021, винесену головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Левківською Л.І. з виконання виконавчого листа № 2-213/12, виданого 07.10.2014 Богунським районним судом м. Житомира про стягнення у солідарному порядку з нього та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11320424000 в сумі 336 877,86 грн., а також зобов'язати державного виконавця повернути стягувачу АТ «УкрСиббанк» вказаний виконавчий лист без виконання.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.
Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, перелік яких є вичерпним.
Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 07 вересня 2022 року по справі №924/159/14 зазначив, що за змістом цієї норми, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Крім цього, матеріали справи за позовомАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на переконання суду, дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-213/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 251, 252, 263, 352-354 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про зупинення провадження по справі відмовити.
Закрити провадження у справі №295/387/25 в частині позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя Д.В. Кузнєцов