Справа №295/6864/25
Категорія 146
3/295/1845/25
04.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 12.05.2024 о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814 номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Незалежності, 55 А, в м. Житомирі, під час випередження транспортного засобу Ford номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив бокове зіткнення з ним, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 331230 від 15.05.2025, ОСОБА_1 12.05.2024 о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814 номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Незалежності, 55 А, в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.10.а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні ДТП. Зазначив, що керував транспортним засобом по проспекту Незалежності, однак будь-якого зіткнення не відчув пошкоджень на автомобілі не побачив, а інші учасники руху ніяким чином йому не сигналізували, відповідно продовжив рух. Зазначив не знав, що вчинив ДТП, спеціально місце події не залишав. Пояснив, що в результаті необережності він зачепив сусіднє авто, внаслідок чого останнє отримало незначне ушкодження. Крім того зазначив, що завдані збитки потерпілому відшкодував у повному розмірі про що надав суду копію розписки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає необхідним об'єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , а також не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Водночас суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду надані: протокол серії ЕПР1 № 331230 від 15.05.2025, копія схеми місця ДТП від 15.05.2025, копія пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась по проспекту Незалежності, 55 А. ОСОБА_1 здійснюючи випередження іншого транспортного засобу, відповідно не відчув удару та не помітив будь-яких ушкоджень на своєму авто продовжив рух. Згодом із викликом до поліції він зв'язався з потерпілим та відшкодував завдану йому шкоду, про що представив до суду письмову розписку. Наголошував, що не мав наміру залишати місце пригоди або ухилятися від складання протоколів про адміністративне правопорушення, а навпаки проявив активну участь у добровільному відшкодуванні заподіяної ним шкоди.
Тому, вказані вище обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що викладені в протоколі обставини, що ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження, і нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а тому виходячи з принципу презумпції невинуватості, не можна встановити наявність цього елементу, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -
Об'єднати в одне провадження справу (№ 295/6864/25, 3/295/1845/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№ 295/6866/25, 3/295/1847/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/1845/25 (295/6864/25).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: Д.В.Кузнецов
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.