Справа №295/6622/25
Категорія 315
1-кп/295/781/25
03.06.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025060600000707 від 08.05.2025, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, працюючої на посаді медичної сестри у ТОВ “КЛІНІКА 7'Я», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
У достовірно невстановлений слідством день та час у серпні 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у офісі 303 по вул. Перемоги, 10 в м. Житомирі у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», маючи умисел, спрямований на отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, однак, не бажаючи проходити медичний огляд у медичній установі, вирішила придбати та використати завідомо підроблений документ медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою подальшого отримання посвідчення водія.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 10, офіс 303 у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», попередньо вступивши у змову, з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, замовила у останньої виготовлення підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, безпосередньо виконавши частину об'єктивної сторони правопорушення, пов'язаного із підробленням офіційних документів, надавши цій особі свої анкетні дані (прізвище, ім'я та по батькові, дату та місце народження, адресу проживання та групу крові), які необхідно було зазначити при підробленні документу, фотокартку та грошову винагороду у розмірі 400 гривень.
Згодом, ОСОБА_4 26.08.2024 року, перебуваючи у офісі 303 по вул. Перемоги, 10 в м. Житомирі у приміщенні ТОВ «Автошкола Драйв», отримав від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, завідомо підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10 ААЗ №388617 від 26.08.2024, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДКЛАСІК» ЄДРПОУ: 41688684, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження ОСОБА_4 медичного огляду у вказаній установі, з відповідним відтиском печатки, діючи в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 №65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» та отримала підроблену медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, надала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, обумовлену оплату готівкою в розмірі 400 грн.
У подальшому, у достовірно невстановлений слідством час, 28 лютого 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС №1841, який є територіальним органом з надання сервісних послуг МВС на території Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1А, з метою здачі практичного іспиту для отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на вимогу адміністратора РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС №1841 пред'явити для перевірки документи, маючи протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи що наявна у неї медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серія 10 ААЗ №388617, видана 26.08.2024, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «МЕДКЛАСІК» на її ім'я, є підробленою, пред'явила її адміністратору РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях ТСЦ МВС №1841, тим самим використала завідомо підроблений документ.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, та надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. А також у використанні завідомо підробленого документу.
19.05.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаялася та зобов'язалася сприяти розслідуванню кримінального провадження у з'ясуванні обставин зазначеного кримінального правопорушення.
Також у вказаній угоді сторони визначили наступне покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України -у виді обмеження волі строком на один рік один місяць;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строком на один рік.
З врахуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді у виді обмеження волі строком на один рік один місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України визнала повністю, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні також просила затвердити дану угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.
Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст. 474 КПК України з'ясував у обвинуваченої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.
Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня, дітей не має, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди при визнання винуватості, та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання: за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік один місяць; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строком на один рік. Враховуючи ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місяць зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 19.05.2025, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025060600000707, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2025, з однієї сторони, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов'язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду від 30.04.2025, на медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, видану на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Речові докази: медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, видану на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та диск із відеозаписом слідчого експерименту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1