Справа № 161/8929/25
Провадження № 3/161/3003/25
02 червня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Шандерик В.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу №54/24/38-1315 про адміністративне правопорушення від 06 травня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу землекористування, кадастру та екологічної безпеки виконавчого комітету Ратнівської селищної ради, порушила вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року №736 (далі - Інструкція 736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , у приміщенні Ратнівської селищної ради, для обробки інформації з грифом «Для службового користування» використала персональну електронно-обчислювальну машину, яка не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, а саме підготувала відповідь від 25.12.2023 року на адресу Волинської обласної військової адміністрації щодо земельної ділянки, можливої для встановлення радіообладнання з додатком «Викопіювання орієнтовного місця розташування земельної ділянки для встановлення радіообладнання на території Ратнівської селищної ради» та направила на електронну пошту Управління Держкомзему у Ратнівському районі без надання грифу обмеження доступу до інформації «Для службового користування».
Крім того, відповідь на адресу Ковельської райдержадміністрації від 12.01.2024 року про виділення земельної ділянки для можливого встановлення радіообладнання було підготовлено ОСОБА_1 на тому ж ПЕОМ. Відповідь містила координати земельної ділянки та була відправлена системою АСКОД без встановлення обмеження доступу до вказаної інформації, яка підпадає під «Перелік відомостей, що містять службову інформацію, у тому числі з грифом обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 3.09.2023 року №385.
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п. 20 «Положення про технічний захист інформації в Україні», затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 року №1229/99, зі змінами та окремих положень «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 року №373, зі змінами, ОСОБА_1 обробляла на ПЕОМ службову інформацію, що призвело до її розповсюдження на ресурси іноземного сегменту Інтернет.
Таким чином, ОСОБА_1 недотрималася вимог нормативних актів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника відділу землекористування, кадастру та екологічної безпеки виконавчого комітету Ратнівської селищної ради.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-2).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №54/24/38-1315 від 06.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, в Ратнівській селищній раді і іншими матеріалами справи
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.