Справа № 522/11009/25
Провадження №1-кс/522/3344/25
04 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 року,
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 року.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про закриття кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, скаржник вважає, що під час прийняття такого рішення дізнавач не вчинив дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження була винесена незаконно, відтак підлягає скасуванню.
Скаржник в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та просив поновити йому строк на оскарження постанови дізнавача.
Дізнавач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. При цьому, з ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області на адресу суду на вимогу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 року.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання про поновлення строків на оскарження, слідчим суддею встановлено, що воно підлягає задоволенню, оскільки процесуальний строк пропущено скаржником з поважних причин.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 р.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про закриття кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отримавши заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, дізнавач мав з'ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки кримінального правопорушення, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид кримінального правопорушення, за якою статтею може бути кваліфіковано дане кримінальне правопорушення, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов'язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального правопорушення, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг дізнання, не встановлено фактичні обставини події.
Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1490 від 30.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження, при цьому експертом зазначено, що вони могли бути спричинені 26.09.2024 року.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний протокол про допит ОСОБА_3 як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних інших дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення дізнання, дізнавач не вчиняв.
Таким чином, слідчий суддя звертає увагу на неналежний рівень здійснення дізнання у даному кримінальному провадженні, що нівелює завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України та свідчить про недотримання вищевказаних приписів КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що у даному випадку органу дізнання слід належним чином дослідити обставини події, дати правильну оцінку зібраним доказам, правильно кваліфікувати дії причетних до цього осіб і прийняти законне та обґрунтоване рішення в справі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на оскарження постанови дізнавача - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 року, задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про закриття кримінального провадження №12024164500000306 від 27.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1