Справа № 439/956/25
Провадження № 3/439/497/25
04 червня 2025 року місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент Олеського професійного ліцею,
за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 травня 2025 року о 22 годині 26 хвилин, в с. Пониква по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: МТ200-9, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 якому роз'яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 , повідомила, що обставини зазначені в протоколі дійсно мали місце. З сином проведена бесіда, ОСОБА_1 пообіцяв, що більше такого вчиняти не буде, усвідомив що він вчинив неправильно. Просила суворо не карати неповнолітнього.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 330667 від 14 травня 2025 року, з якого вбачається, що14 травня 2025 року о 22 годині 26 хвилин, в с. Пониква по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: МТ200-9, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керувати таким транспортним засобом;
-відеозаписом фіксації місця події від 14травня 2025 року, з якого чітко вбачається, що 14 травня 2025 року о 22 годині 26 хвилин, в с. Пониква по вулиці Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: МТ200-9, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 мав при собі посвідчення водія на право керувати таким транспортним засобом. Окрім цього ОСОБА_1 чітко ствердив, що саме він керував транспортним засобом та те, що у нього немає водійського посвідчення, оскільки залишив його в гаманці, який забув дома.
За таких обставин дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто 14 травня 2025 року - ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.
Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,
п остановив:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.Л. Войтюк