Справа № 298/604/25
Номер провадження 3/298/409/25
04 червня 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 659468 від 16.02.2025, водій ОСОБА_1 15 лютого 2025 року о 23 год.45 хв. в смт. В.Березний вул. Штефаника керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Огляд проводився на місці зупинки, результат огляду становить 0,23 проміле. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання потворно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659468 від 16.02.2025, а саме:
- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810», тест № 5501 від 15.02.2025, згідно з яким результат склав 0.23 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився за допомогою Алкотестер 6810, результати огляду на стан сп'яніння - 0,23 проміле;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 серії ЗКП № 012281, відповідно до якого огляд на сп'яніння ОСОБА_1 не проводився, у зв'язку з його відмовою від проходження такого;
- довідкою від 18.02.2025 до адміністративного протоколу ААД №659468 від 16.02.2025, в якій вказано, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи « Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 592649 від 16.02.2025, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 15.02.2025 о 23 год. 45 хв. та порушення ним п.2.9 в та п. 2.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнення його у зв'язку з цим до адміністративної відповідальності;
- відеозаписами із боді-камер поліцейських, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що у зв'язку з виявленням працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, працівниками поліції неодноразово та наполегливо запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, однак від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився; огляд на стан алкогольного сп 'яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу;
- рапортом начальника СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ярчич Р., з якого вбачається, що під час патрулювання 16.02.2025 близько 23 год. 45 хв. в с-щі Великий Березний по вул. Штефаника, за порушення п.п. 2.9 «в» ПДР України був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота), у зв'язку з чим останньому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест за допомогою приладу « Драгер» на місці зупинки трансопртного засобу, на що водій погодився пройти тест.
Суддя констатує, що наведені докази є належними та допустимими, та в своїй сукупності доводять наявність обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.
В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена в ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.
Враховуючи вищезазначене, в порядку вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП суддя враховує встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та вважає, що з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Ротмістренко О.В.