Справа №: 643/7483/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 685/25 Головуючий апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: заява про самовідвід
03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявниці ОСОБА_6 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року, -
В провадження Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 20.05.2025 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 від 25.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170020000563 від 05.11.2021 року за ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду від 21.05.2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 03.06.2025 року, у зв'язку з перебуванням суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в іншому складі суду, (рішення зборів суддів № 3 від 24 січня 2023 року), визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
З матеріалів провадження вбачається, що заявницею ОСОБА_6 оскаржується постанова слідчого від 25.07.2024 року про закриття кримінального провадження № 62021170020000563 від 05.11.2021 року за ч.1 ст.367 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_6 від 21.09.2021 року щодо неправомірних, на думку заявниці, дій суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
До початку апеляційного розгляду, з метою недопущення упередженості суддів під час розгляду даної справи та уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, колегія суддів вбачає підстави для самовідводу від участі в розгляді даної справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача на обґрунтування доводів про самовідвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід колегії суддів підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 4 частини статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За приписами ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід звертати увагу на можливу небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
Частиною 1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Принципи об'єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Той факт, що оскаржуване заявницею рішення стосується кримінального провадження, розпочатого відносно суддів Харківського апеляційного суду, унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги даним складом колегії суддів, оскільки вказані обставини можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у цьому провадженні, упередженою.
Згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як зазначено у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З огляду на викладене, з метою унеможливлення буд-яких сумнівів в об'єктивності суддів, виходячи з вищевказаних положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумніві щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини унеможливлюють участь вказаних суддів у розгляді даного апеляційного провадження, оскільки наведені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в об'єктивності та безсторонності суддів, у зв'язку з чим заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.82 КПК України, матеріали даної справи №643/7483/25 (провадження 1-кс/643/2564/25) підлягають передачі керівнику апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», колегія суддів,-
Самовідвід, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даній справі, - задовольнити.
Відвести вказаних суддів від участі в розгляді даної справі.
Дану справу передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу та визначення іншого складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Судді:
___________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3