Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1271/25
Номер провадження3/173/565/2025
іменем України
04 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам'янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.05.2025 близько 00:08, ОСОБА_2 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою від 27.01.2025.
15.05.2025 близько 23:50, ОСОБА_2 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою від 27.01.2025.
17.05.2025 близько 02:12, ОСОБА_2 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою від 27.01.2025.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 серії ВАД № 411257, 15.05.2025 близько 00:08, ОСОБА_2 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою від 27.01.2025.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 серії ВАД № 411258, 15.05.2025 близько 23:50, ОСОБА_2 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою від 27.01.2025.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2025 серії ВАД № 411308, 17.05.2025 близько 02:12, ОСОБА_2 , відносно якого П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою від 27.01.2025.
Зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами працівників поліції, визнанням вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, копією ухвали П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд на строк до погашення судимості із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, заборонивши, зокрема, щоденно виходити із будинку за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.
Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Оскільки ОСОБА_2 , вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягають у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, та такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, вину визнає повністю, не працює, неодружений, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.
З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.
Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв