02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 758/2856/25
провадження № 51-2056 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 травня 2025 року для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На стадії розгляду вказаного клопотання суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75, ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), в якій зазначено, що він не може брати участь у розгляді цього клопотання, оскільки його син ОСОБА_7 приймав процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні як керівник підрозділу, слідчі якого проводили досудове розслідування.
Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Оскільки заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни та з метою уникнення будь яких сумнівів в об'єктивності судді, його необхідно задовольнити, а провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів направити на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд
постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3