03 червня 2025 року
м. Київ
справа №199/958/24
провадження № 61-3718ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув клопотання адвоката Весніна Сергія Олександровича, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , опікуном якої є ОСОБА_2 , про зупинення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Весніна С. О., який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , опікуном якої є ОСОБА_2 , на постановуДніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у цивільній справі № 199/958/24.
28 та 29 травня 2025 року адвокат Веснін С. О., який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , опікуном якої є ОСОБА_2 , подав клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду.
Клопотання мотивовані тим, що головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вонсовіч О. В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа № 199/958/24 від 19 березня 2025 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в розмірі 704 066,34 грн та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн, а всього 898 671,74 грн та накладені арешти та грошові кошти і майно ОСОБА_1 .
Крім того у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 постановою державного виконавця від 15 травня 2025 року призначено суб'єкта оціночної діяльності для надання письмового висновку - звіту про оцінку майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером: 1225681300:02:003:0377, площа 28,7819 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1
19 травня 2025 року суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 був наданий звіт про ринкову вартість земельної ділянки з кадастровим номером: 1225681300:02:003:0377.
26 травня 2025 року через систему Prozorro державним виконавцем виставлено на продаж земельну ділянку з кадастровим номером: 1225681300:02:003:0377, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вважає, що примусовий продаж нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером 1225681300:02:003:0377, яка належить ОСОБА_1 , до розгляду справи Верховним Судом призведе до неможливості здійснити поворот виконання судового рішення у випадку задоволення касаційної скарги, оскільки набуття майна третьою особою за результатами торгів (аукціону) відповідно до положень частини другої статті 388 Цивільного кодексу України буде свідчити про те, що таке майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
За результатами розгляду заяви колегією суддів встановлено таке.
Оскарженою постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого
2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , в особі законного представника - опікуна ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в розмірі
704 066,34 грн та 3 % річних в розмірі 194 605,40 грн, а всього
898 671,74 грн. Вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Вивчивши доводи клопотання та надані суду документи, зокрема постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження
№ НОМЕР_1, а також про арешт коштів та майна боржника; постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; інформацію про права на земельну ділянку із кадастровим номером 1225681300:02:003:0377; копію звіту суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість майна; відомості із сайту системи Prozorro; повідомлення суб'єкта переважного права про проведення земельних торгів, врахувавши юридичні наслідки, які можуть настати в результаті продажу нерухомого майна боржника, ускладнення повороту виконання судового рішення, колегія суддів, зважаючи на повноваження суду касаційної інстанції, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час касаційного провадження, а також запобігання порушенню прав осіб, які не брали участі у справі, дійшла висновку про необхідність зупинення до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_1 , опікуном якої є ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду
від 19 лютого 2025 року задовольнити.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у цивільній справі № 199/958/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович
О. М. Осіян
Є. В. Синельников