02 червня 2025 року
м. Київ
справа № 711/1789/23
провадження № 61-6871ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра»), ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра» на її користь страхового відшкодування в розмірі 109 644,77 грн; з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 107 394,22 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 лютого 2023 року о 09 год 38 хв у м. Черкаси автомобіль Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 по вул. С. Амброса при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ю. Іллєнка не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 20 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 160 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн.
У результаті ДТП ОСОБА_1 , як власник автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнала майнових збитків та згідно з висновком експерта від 14 березня 2023 року № 36 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_2 ,складає 217 938,99 грн, а вартість майнового збитку заподіяного власнику - 110 544,77 грн. Крім того, позивачка понесла витрати на евакуатора в розмірі 1 700,00 грн.
07 лютого 2023 року ОСОБА_2 перерахував на картковий рахунок позивача франшизу у розмірі 2 600,00 грн.
16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просила здійснити відшкодування шкоди в розмірі 107 944,77 грн та витрати на евакуатор в розмірі 1 700,00 грн.
17 березня 2023 року ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 пропозицію досудового врегулювання, в якій просила відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 107 394,22 грн.
На момент звернення до суду з позовом відповідачами не відшкодовано позивачці майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП.
Крім того через ДТП позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням автомобіля та неможливістю використовувати його за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків, а саме користування своєю власністю та отримання доходу, яку вона оцінила у 50 000,00 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 121 700,02 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 330,05 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, а всього 148 030,07 грн, а в іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Черниченка Є. М. та ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року скасовано в частині відмови у відшкодуванні за рахунок відповідача ОСОБА_3 позивачці витрат на проведення експертизи у сумі 1 700,00 грн та в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки судового збору у розмірі 1 330,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 700,00 грн витрат на проведення експертизи. Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету 1 330,05 грн судового збору, сплаченого при розгляді справи судом першої інстанції. У решті рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених нею при апеляційному розгляді справи.
У травні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року в якій просить змінити оскаржувані судові рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 29 175,00 грн та в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у справі складає 267 038,99 грн (109 644,77 + 107 394,22 + 50 000,00 грн), яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 х 250= 757 000,00 грн).
Враховуючи зазначене вище, рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України.
Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.
Посилання заявниці на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не заслуговують на увагу, оскільки з указаних підстав підлягають оскарженню рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, зокрема, у малозначних справах.
Тобто такі доводи є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчить про наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах, підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору; наявність випадків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, колегією суддів не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 04 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник