Справа № 199/7144/25
(3/199/3906/25)
іменем України
04.06.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП- НОМЕР_1 , працюючої продавцем магазину «Паляниця», проживаючої та зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.
08.05.2025 о 17:45 годині у магазині «Паляниця» за адресою: м. Добропілля, вул.Шевченко, буд.9Б, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю спиртними напоями з рук, де це заборонено, а саме продала пиво «Чернігівське» об'ємом 0,5 л. у кількості 2-х банок за ціною 35 грн., чим порушив ч. 7 ст. 16, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, до суду не з'явилась.
Захисник Косенко С.В. подав до суду клопотання у якому одночасно просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218458 від 08.05.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис у протоколі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він повідомив, що дійсно 08.05.2025 у магазині «Паляниця» продавець ОСОБА_3 здійснила йому продаж 2-х банок пива «Чернігівського світлого» по 0,5 л за 35 грн. кожна;
- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , у яких вона повідомила, що дійсно 08.05.2025 працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продала алкогольне пиво «Чернігівське» місцевому мешканцю;
- відповідно до протоколу огляду від 08.05.2025 проведений ДОП Покровського ВП №1 ГУНП в Донецькій області у присутності двох понятих, оглядався магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв. В ході огляду було вилучено алкогольні напої пиво у кількості 12л.;
- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.
Доводи захисника Косенка С.В. про те, що ОСОБА_1 , яка не є суб'єктом господарської діяльності, здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук у не забороненому для цього місці, тобто в приміщенні магазину «Паляниця», суд відхиляє з наступних підстав.
Так, особисто ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердила, що 08.05.2025 в магазині «Паляниця» за адресою: м. Добропілля, вул.Шевченко, буд.9Б, вона продала алкогольне пиво «Чернігівське» місцевому мешканцю.
Відповідно до ч.3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Санкцією частини 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», з 11 липня 2022 року на території Донецької області заборонено на період дії правого режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів).
Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра, із накладенням стягнень у виді штрафів, а саме: 25.03.2025 за ч. 4 ст. 156 КУпАП ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/126107721 ), 18.03.2025 за ч.4 ст. 156 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125899121 ) , 25.02.2025 за ч.4 ст. 156 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125391806 ) , 05.02.2025 за ч.4 ст. 156 КупАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124924326 ) , 22.01.2025 за ч.3 ст. 156 КУпАП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124583292 )
Як свідчать досліджені матеріали провадження, ОСОБА_1 08.05.2025 о 17:45 годині у магазині «Паляниця» за адресою: м. Добропілля, вул.Шевченко, буд.9Б, не як суб'єкт господарювання, а як фізична особа, здійснила торгівлю спиртними напоями з рук.
За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як такі що виразились у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями з рук особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Наведені висновки суду спростовують доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч.4 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 (восьмиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600.00 (тринадцять тисяч шістсот ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.
Речові докази: вилучені алкогольні напої 08.05.2025, що зберігається в камері схову ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: І.В. Щербина-Почтовик