Справа № 199/6875/25
(3/199/3750/25)
іменем України
04.06.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, -
29.04.2025 року о 04:40 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу командира взводу 1 роти НОМЕР_1 батальйону 3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , що полягала у необхідності покинути вулицю через триваючу комендантську годину, запроваджену Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 №361/10/527-2022, продовжував перебувати на вулиці та не вжив заходів для повернення до місця проживання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Пояснив, що він є військовослужбовцем ТрО, на підтвердження чого пред'явив посвідчення, в складі ЗСУ не перебуває. В м. Дніпрі він знаходився у зв'язку з виконанням обов'язків військової служби (підтверджуючих документів не має), на виконання яких під час комендантської години керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування йому роз'яснили необхідність вжити заходи для повернення до місця проживання. На виконання вказаної вимоги він залишився на АЗС, де перебував до закінчення комендантської години.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Розпорядженням начальника ОВА Дніпропетровської ОДА від 24.06.2022 №361/10/527-2022 зі змінами на території Дніпропетровської області введено комендантську годину з 00:00 год. 05:00 год.
При цьому, визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України “Про правовий режим воєнного стану», а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.
В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 076009 за ст. 185 КУпАП, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапорт оператора 102 за ЄО №16043 від 29.04.2025 року щодо реєстрації повідомлення працівника поліції за фактом того, що ОСОБА_1 злісно не виконує вимогу поліцейського перебувати на вулиці під час комендантської години, яка була йому висунута о 03:15 год.;
- відеозапис, долучений до матеріалів справи.
Дослідженням вказаного відеозапису судом встановлено, що 29.04.2025 року о 03:11 год. поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 (час відеозапису 46:46). Перевіривши документи, було встановлено, що спеціально виданих перепусток і посвідчень він не мав. Пояснюючи причини перебування на вулиці, ОСОБА_1 повідомив, що шукав укриття під час повітряної тривоги на лівому березі Дніпра. З'ясувавши місце проживання останнього на правому березі Дніпра, поліцейський о 03:15 год. висловив вимогу повернутися до місця свого проживання протягом пів години. О 04:40 год. поліцейські виявили ОСОБА_1 на АЗС, який дивився у вікно. На питання поліцейського надати пояснення щодо невиконання вимоги повернутися до місця проживання ОСОБА_1 не реагував, поводився зухвало. Також, під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 вже неодноразово пересувався містом під час комендантської години, за що отримував від поліцейських попередження.
Оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належним та допустимими, які в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 під час комендантської години перебував на вулиці та пересувався містом, керуючи транспортним засобом, без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Отримавши законну вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 не вжив заходів для повернення до місця проживання та через годину був виявлений в громадському місця (в будівлі АЗС спостерігав у вікно за оточуючою обстановкою). Вказані обставини, поведінка ОСОБА_1 , її тривалість поза розумним сумнівом свідчать про злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто доводять його провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, на нього необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна